Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А55-19068/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа, при определении объекта налогообложения предприниматель Мкртчян В.Ж. был вправе учесть материальные расходы в виде затрат на оплату коммунальных услуг (включая услуги по обеспечению электроэнергией) только в части, приходящейся на занимаемые им самим площади. В связи с этим налоговый орган посчитал, что включение предпринимателем Мкртчяном В.Ж. в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, всей суммы оплаченных им коммунальных услуг, является неправомерным.

Как уже указано, на основании договора от 15.03.2005г. предприниматель Мкртчян В.Ж. арендовал у ООО «Инфо» нежилые помещения общей площадью 473,3 кв.м по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе 63»А». Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Пунктом 5.5 договора не предусмотрено включение в арендную плату платежей за коммунальные услуги, но в соответствии с пунктом 3.4.6 договора предприниматель Мкртчян В.Ж. должен за свой счет обеспечить арендованные помещения всеми видами коммунальных услуг, включая водоснабжение, отопление, электроэнергию (пункт). Таким образом, ООО «Инфо» и предприниматель Мкртчян В.Ж. фактически согласовали порядок участия последнего в расходах на коммунальные услуги по арендованным им помещениям, что не противоречит закону.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что налогоплательщик-арендатор вправе уменьшить доходы на сумму расходов по оплате коммунальных услуг независимо оттого, включены они в арендную плату или оплачиваются по отдельному договору, а также независимо от согласования со снабжающими организациями права арендатора на пользование этими услугами.

Данный вывод согласуется с судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2009г. по делу №А53-4662/2008-С5-47), а также не противоречит разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.02.2004г. №04-02-05/1/19 и в письмах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.09.2004г. №22-1-14/1578@ и от 11.05.2004г. №22-1-14/881@.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Мкртчян В.Ж. фактически получил от ООО «Инфо» коммунальные услуги, включая электроэнергию, водоснабжение и канализацию, и оплатил их (т. 2, л.д. 143-206). Налоговый орган этот факт не опровергает. Материалы дела также свидетельствуют о том, что ссылка в счетах-фактурах, счетах на оплату и актах не на договор от 15.03.2005г., а на договор от 09.03.2005г., является технической ошибкой, не влияющей на объем фактически оказанных коммунальных услуг. Причем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель Мкртчян В.Ж. представил исправленные счета на оплату, в которых имеется ссылка на договор от 15.03.2005г.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам субаренды, заключенным предпринимателем Мкртчяном В.Ж. с ООО «Урал-мото», предпринимателем Епихиной Е.В. и ООО «Волга-Продукт», суммы коммунальных платежей, приходящихся на занимаемые ими помещения, входят в арендную плату, уплачиваемую этими лицами предпринимателю Мкртчяну В.Ж. (т. 4, л.д. 97-105). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель Мкртчян В.Ж. представил документы, свидетельствующие об уплате данными лицами арендной платы по указанным договорам субаренды.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель Мкртчян В.Ж. понес экономически оправданные и документально подтвержденные материальные затраты, связанные с оплатой поставленных ООО «Инфо» коммунальных услуг, включая электроэнергию, водоснабжение и канализацию, и что эти затраты были произведены в целях осуществления реальной экономической деятельности, направленной на получение дохода (экономического эффекта), в том числе от сдачи помещений в субаренду ООО «Урал-мото», предпринимателю Епихиной Е.В. и ООО «Волга-Продукт». Следовательно, данные затраты отвечают вышеуказанным критериям, обозначенным в статьях 252 и 254 НК РФ.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, налоговый орган при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил.

Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении данного эпизода, согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в частности, в постановлениях от 09.02.2007г. №А55-9994/06-44, от 28.04.2009г. по делу №А65-19739/2008.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные затраты являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, а поэтому доначисление предпринимателю Мкртчяну В.Ж. налога в сумме 24492 руб. за 2006г. и в сумме 23197 руб. за 2007г., начисление соответствующих пени и налоговых санкций нельзя признать правомерным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2009г. по делу №А55-19068/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин