Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А65-24517/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2010 года                                                                      Дело №А65-24517/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Автотранслизинг», Свердловская область, г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2009, принятое по делу №А65-24517/2009 судьей Валиахметовым И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Автотранслизинг», Свердловская область, г. Екатеринбург,

к открытому акционерному обществу «Камаз», Республика Татарстан, г. Набережные Челны»,

с привлечением третьего лица:

РУУП «Борисовский завод «Автогидроусилитель», г. Борисов,

о взыскании 16125464 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Хусиханов У.С., доверенность от 31.12.2009 № 01/07-389

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Торгово-финансовая компания «Автотранслизинг», Свердловская область, г. Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «КАМАЗ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 16125464 руб. 25 коп., составляющих проценты за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2009 (т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РУУП «Борисовский завод «Автогидроусилитель», г. Борисов.

Привлекая РУУП «Борисовский завод «Автогидроусилитель», суд первой инстанции допустил опечатку в наименовании организационно - правовой формы третьего лица. Из содержания имеющихся в деле документов (т. 1 л.д.15-24, т. 3 л.д.39, 42-54), следует, что фактически к участию в деле в качестве третьего лица привлечено РУПП «Борисовский завод «Автогидроусилитель».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2009 (т. 3 л.д. 70-71) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торгово-финансовая компания «Автотранслизинг», Свердловская область, г. Екатеринбург, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 77-79), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенный в отзыве (т. 3 л.д. 94-96), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, заявило о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т. 3 л.д. 87) и сообщило, что Республиканское унитарное промышленное предприятие «Борисовский завод «Автогидроусилитель» реорганизовано путем преобразования в открытое акционерное общество «Борисовский завод «Автогидроусилитель» на основании приказа Госкомимущества от 29.12.2009 № 354 в соответствии с законодательством Республики Беларусь о приватизации государственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 Устава ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» (т. 3 л.д. 91) общество является преемником прав и обязанностей предприятия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации коммерческой организации 27.01.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» (регистрационный номер 600009233 (т. 3 л.д. 89).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах),  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для процессуального правопреемства третьего лица документально подтверждены, арбитражный апелляционный суд производит процессуальную замену РУПП «Борисовский завод «Автогидроусилитель» на его правопреемника - ОАО «Борисовский завод «Автогидроусилитель» (регистрационный номер 600009233).

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии  представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 22.12.2006 РУПП «Борисовский завод «Автогидроусилитель» (изготовитель), ООО «Торгово-финансовая компания «Автотранслизинг» (поставщик) и ОАО «КАМАЗ» (покупатель) заключили трехсторонний договор на поставку товаров № С-11/06 (т. 1 л.д. 15-22).

Договор подписан с протоколом разногласий от 01.03.2007 и с дополнением к нему от 24.10.2007 (л.д. 15-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки изготовитель обязуется изготовить, поставщик поставить, а покупатель принять и оплатить по согласованной цене продукцию (товар).

Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, сорт, группа точности товара определяются в спецификации (п. 1.2. договора).

Как следует из п. 5.3 договора поставки, основной формой расчетов между поставщиком и покупателем является перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика по истечении 30 дней, но не позднее 60 дней со дня отгрузки продукции покупателю.

В сроки, установленные договором,  товар, отгруженный ответчику в период с 28.07. по 12.12. 2008 на  сумму 165060628 руб. 81 коп., им  не оплачен.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2009, принятым  по делу А65-787/2009, с ОАО «КАМАЗ» в пользу ООО «ТВК «Автотранслизинг» взыскана задолженность в сумме 165060628 руб. 81 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100000 руб. (т. 3 л.д. 24-25).

Указанная задолженность оплачена, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (т. 3 л.д. 19).

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, коммерческий кредит имеет место в случае, если стороны предусмотрели данное условие в договоре.

Договор поставки от 22.12.2006 N С-11/06 не содержит условий о предоставлении коммерческого кредита.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2009, принятым по делу № А65-13147/2009, с ОАО «КАМАЗ» в пользу ООО «ТФК «Автотранслизинг» взыскано 7500000 руб., составляющих пени за просрочку платежа.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для применения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно  применил статью 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на совместное Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, указывает, что при отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом,  судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Указанный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу статьи 823 Кодекса коммерческий кредит имеет место лишь в том случае, если стороны предусмотрели данное условие в договоре.

Как правильно установлено судом, договор поставки от 22.12.2006 N С-11/06 не содержит условий о предоставлении коммерческого кредита.

Следовательно, ссылка заявителя на применение совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 для определения размера и порядка уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом необоснованна.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы, не применив часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании заявителем норм указанной нормы права.

При отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 110 Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон  в споре. Оснований для  отмены  решения суда первой инстанции  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену третьего лица – Республиканского унитарного промышленного предприятия «Борисовский завод «Автогидроусилитель» на его правопреемника - открытое акционерное общество «Борисовский завод «Автогидроусилитель».

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2009, принятое по делу №А65-24517/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Автотранслизинг», Свердловская область, г. Екатеринбург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.А. Морозов

Е.А. Терентьев