Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А49-9141/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля 2010 г.                                                         Дело № А49-9141/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей  Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Юрлова Н.П. – извещен, не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области – Ермолаева Е.Н. доверенность от 08.02.2010 года, Кусакина Т.А. доверенность от 08.02.2010 года,

от третьего лица – Ермолаева Е.Н. доверенность от 03.02.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2010 г., в зале № 6, апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов, Пензенская область,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2009 года по делу № А49-9141/2009, судья  Стрелкова Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Юрлова Николая Петровича, р.п. Башмаково, Пензенская область,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов, Пензенская область,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрлов Николай Петрович, р.п. Башмаково, Пензенская область (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 30.06.2009 года № 66 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области считает судебный акт незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что суд, вынося решение об удовлетворении требований ИП Юрлова Н.П., принял доводы предпринимателя и отверг все доказательства инспекции, не оценив их в совокупности как того требуют нормы АПК.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, не согласившись с выводами суда, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Юрлову Н.П. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области от 30.06.2009 г. № 66 законно и обоснованно, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права в связи с неправильным истолкованием закона.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области и представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в его отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года (т.2 л.д. 1-6), в ходе проверки установлено совершение предпринимателем налоговых правонарушений, а именно: неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 282 011 руб.; неуплата минимального налога за 2007 год в сумме 984 руб.; непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в соответствии со статьей 93 НК РФ в количестве 1 967 штук.

Указанные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 44 от 05.06.2009 года, на который 21.06.2009 года предприниматель представил в налоговый орган возражения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом возражений предпринимателя налоговым органом было принято решение от 30.06.2009 года № 66 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы по единому налогу по УСНО в виде штрафа в сумме 44 894 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы для исчисления минимального налога в виде штрафа в сумме 197 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию в количестве 1 967 штук в виде штрафа в сумме 98 350 руб.; предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 282 011 руб. и пени в сумме 6 645 руб.

Заявителем решение налогового органа было обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области было принято решение № 11-82/152 от 12.08.2009 года, которым утверждено решение налогового органа № 66 от 30.06.2009 года (т.1 л.д. 94-97).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 года, обратился в Арбитражный суд Пензенской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены полностью.

Материалами налоговой проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно позиции налогового органа начисление единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2008 год и минимального налога за 2007 год вызвано установленным  в результате проверки занижением налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, по причине неотражения в налоговом учете выручки от реализации товаров: за 2007 год в адрес ИП Шлеина А.В. на сумму 98 403 руб.; за 2008 год в адрес ИП Шлеина А.В. на сумму 153 379 руб., ИП Пановой В.М. на сумму 1 213 988 руб., ИП Петриковой Н.В. на сумму 271 146 руб., ИП Садчикова Д.Н. на сумму 134 678 руб., ИП Торосян М.В. на сумму 127 244 руб., ИП Федюковой В.И. на сумму 30 813 руб., ИП Косоротиковой Г.В. на сумму 28 789 руб., ИП Фирсовой Л.А. на сумму 30 813 руб., всего на сумму 1 982 092 руб.

Налоговый орган в качестве доказательства объема отгруженной покупателям продукции сослался на накладные на отпуск продукции в количестве 1962 штук, полученные от контрагентов предпринимателя, данные о которых не отражены в налоговом учете предпринимателя.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 346.17. НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день получения денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, должен быть доказан факт получения денежных средств в оплату товаров (работ, услуг).

Арбитражный суд исходил из того, что факт представления данных накладных контрагентами предпринимателя и факт принадлежности этих накладных предпринимателю документально не подтвержден.

В материалах дела имеются сопроводительные письма ИП Петриковой Н.В. от 06.04.2009 года (т.2 л.д. 108), ИП Пановой В.М. от 01.04.2009 года (т. 6 л.д. 25), ИП Торосян М.В. от 30.03.2009 года (т. 14 л.д. 97), ИП Шлеина А.В. от 08.04.2009 года (т. 16 л.д. 11), ИП Косоротиковой Г.В. от 06.04.2009 года (т. 17 л.д. 44), ИП Фирсовой Л.А. от 21.04.2009 года (т. 17 л.д. 117), ИП Федюковой В.И. от 10.04.2009 года (т. 17 л.д. 139), согласно которым в налоговый орган были переданы первичные учетные документы по требованиям налогового органа. Суд исходил из тех обстоятельств, что содержание данных сопроводительных писем не позволяет с достоверностью идентифицировать полученные налоговым органом от указанных лиц документы, поскольку в сопроводительных письмах указано только их общее количество. Реестры документов, прилагаемых к ответу на требования налогового органа, (т. 2 л.д. 116-134, т. 6 л.д. 38-86, т. 14 л.д. 101-109, т. 16 л.д. 28-34, т. 17 л.д. 48-50, 121, 140-141) никем не подписаны (ни лицом, от которого исходят документы, ни представителем налогового органа, принявшего указанные документы), в связи с чем, по мнению суда, указанные документы не отвечают требованиям статьи 75 АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, и не могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу.

Представленная налоговым органом в качестве доказательства сумм выручки за реализацию хлеба, полученной заявителем от ИП Садчикова Д.Н. тетрадь учета хлеба, полученного от поставщиков за 2008 год (т. 2 л.д. 61-81) по мнению суда, не может служить доказательством данных фактов, поскольку из ее названия следует, что это тетрадь учета хлеба, а не денежных средств, переданных в его оплату. Графы, содержащие цифры, никак не поименованы, отсутствуют расшифровки подписей, что не позволяет сделать вывод, какие конкретно лица и какой именно факт засвидетельствовали своей подписью в данной тетради. По мнению суда, записи ИП Шлеина А.В. (т. 16 л.д. 19-27) также не могут служить доказательствами факта получения предпринимателем денежных средств от реализации хлеба в адрес предпринимателя Шлеина А.В., поскольку из них не следует, что указанные в них суммы были переданы предпринимателю в оплату полученного хлеба. Указанные записи не подписаны, выполнившее их лицо налоговым органом не установлено.

Относительно тетради учета наличных денежных средств, переданных в уплату за хлеб ИП Юрлову Н.П. за август-декабрь 2008 года (т. 6 л.д. 32-34) суд сослался на отсутствие документа, свидетельствующего об источнике его получения налоговым органом. Более того, графа с цифрами не содержит наименования, а подписи не содержат расшифровки.

Суд обоснованно указал, что имеющиеся в материалах дела протоколы допросов предпринимателей, бывших работников пекарни, продавца-экспедитора не подтверждают факта реализации предпринимателем продукции в объеме, указанном в оспариваемом решении налогового органа, а также факта получения предпринимателем выручки в объеме, указанном в оспариваемом решении. Из данных протоколов опроса невозможно установить объем реализованной предпринимателем продукции и полученной им выручки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что в 2007 и 2008 годах хлеб они получали не только от предпринимателя Юрлова Н.П., но и от других поставщиков, хлеб получали по накладным, деньги отдавали наличными водителям. Документы, подтверждающие оплату, получали не всегда. Однако точное количество полученного хлеба от заявителя и точную сумму денежных средств, переданных в оплату полученного от него хлеба, никто из свидетелей назвать не смог.

Документы, подтверждающие полномочия водителей на получение денежных средств в оплату поставленного предпринимателем хлеба, в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства факта получения денежных средств в общей сумме 2 080 495 руб. непосредственно предпринимателем.

Судом установлено, что проведенной налоговым органом проверкой не установлено завышение заявителем размера материальных затрат либо несоответствие объема использованного для производства хлеба сырья (муки, масла, соль, сахара и других в соответствии с рецептурой) фактическому объему произведенного и реализованного хлеба.

Предпринимателем в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за 2008 год с ИП Петриковой Н.В., ИП Садчиковым Д.Н., ИП Торосян М.В., ИП Шлейным А.В. (за 2007 и 2008 годы), ИП Пановой В.М., МУЗ «Башмаковская ЦРБ», Отделом образования Башмаковского района, ИП Волковым М.Н., ИП Марковым В.П., ИП Александровой Е.С., ИП Вихровой,