Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А49-9141/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ИП Лагутовой Л.В., ИП Чакаловым Н.Ш., ИП Цыбочкиной Н.И., ИП Кондрашиным В.В., ИП Киселевым В.Д. (т. 18 л.д. 43-59), согласно которым данные о количестве поставленного и оплаченного товара совпадают с данными налогового учета заявителя. Согласно объяснениям заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Шлеина А.В., Садчикова Д.Н., Александровой Е.С., Киселева В.Д. следует, что акты сверки с заявителем они подписывали по итогам года, их подписание свидетельствует о согласии с данными, указанными в этих актах. Точное количество полученного хлеба именно от заявителя и уплаченных денежных средств никто из свидетелей назвать не смог.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о факте получения заявителем выручки от реализации хлеба в 2007 году в сумме 98 403 руб. и в 2008 году в сумме 1 982 092 руб., с которой не был исчислен и уплачен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения.

У налогового органа отсутствовали основания для начисления заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 282 011 руб. и минимального налога за 2007 год в сумме 984 руб., пени за его несвоевременную уплату 6 645 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, суд установил, что в вину заявителю вменяется непредставление накладных на отпуск продукции в количестве 1962 штук по требованию налогового органа от 19.05.2009 года № 13, журналов выхода готовой продукции по сменам за 2006 и 2007 годы, а также журналов учета накладных на отпуск готовой продукции за 2006, 2007 и 2008 годы.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Подпунктами 4, 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлены следующие обязанности налогоплательщика: представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете»; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Из содержания указанных выше норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал наличие у заявителя накладных, указанных в требовании от 19.05.2009 года № 13, а также тот факт, что данные накладные выписывались заявителем и у него имелась реальная возможность представления их налоговому органу.

Истребованные налоговым органом журналы выхода готовой продукции по сменам за 2006 и 2007 годы, а также журналы учета накладных на отпуск готовой продукции за 2006, 2007 и 2008 годы являются регистрами бухгалтерского учета, обязанность и порядок ведения которых регулируется Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ. Пункты 2 и 3 статья 4 названного Федерального закона предусматривают, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.24. главы 26.2 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что налоговый орган не доказал наличие в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 126 НК РФ и его вину в совершении данного правонарушения.

Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов, Пензенская область, и Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 ноября 2009 года по делу № А49-9141/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.Т. Холодная

Судьи                                                                                               В.В. Кузнецов

П.В. Бажан