Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А55-19180/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

здание плотничной мастерской, инв. 82, год постройки 1962, здание кормоцеха, инв. 66, год постройки 1960, коровник, инв. 101, год постройки 1964, свинарник, инв. 166, год постройки 1975, свинарник, инв. 168, год постройки 1972, свинарник, инв. 169, год постройки 1950, коровник, инв. 102, год постройки 1975, коровник, инв. 103, год постройки 1973, силосная траншея, инв. 172, год постройки 1986, зернохранилище, инв. 94, год постройки 1969, зернохранилище, инв. 95, год постройки 1970, орошаемый участок, инв. 401, год постройки 1983, орошаемый участок, инв. 402, год постройки 1986, здание мехмастерской, инв. 72, год постройки 1936, силосная траншея, инв. 170, год постройки 1979, здание магазина, инв. 125, год постройки 1981, здание клуба, инв. 99, год постройки 1958, здание гаража, инв. 58, год постройки 1957, теплосети, инв. 181, год постройки 1988, здание сепараторного пункта, инв. 85, год постройки 1968, теплосети, инв. 183, год постройки 1990, свинарник, инв. 131, свинарник, инв. 132, год постройки 1950, свинарник, инв. 163, год постройки 1961, пункт искусственного осеменения, инв. 83, год постройки 1975, здание конторы, инв. 62, год постройки 1987, здание аккумуляторной, инв. 60, год постройки 1954.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на инвентарные карточки учета объектов основных средств (т.1 л.д.24-86).

Письмом ТУ ФАУГИ по Самарской области от 16.03.2009 г. подтверждается, что в Территориальном управлении договора о предоставлении федерального имущества на праве хозяйственного ведения ГУПЗ «Красный строитель»  не имеется, в реестре федерального имущества спорные объекты недвижимого имущества – не числятся.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о ее необоснованности по следующим мотивам.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Истцом в доказательство своих исковых требований доказательств передачи указанного имущества не представлено, в силу чего истцом не доказан факт возникновения у ГУПЗ «Красный строитель» права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества.

Более того, сам факт существования спорного имущества истцом надлежащими доказательствами не подтвержден, технический паспорта и иные доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества на учете как объектов капитального строительства – не представлено.

В силу этого решение суда является законным и обоснованным, а жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 декабря 2009 года, принятое по делу № А55-19180/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного племенного совхоза «Красный строитель» оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного племенного совхоза «Красный строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина