Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А72-749/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

по соглашению всех сторон сделки, признанной недействительной, а ООО «Фонд РМ» не является стороной соглашения от 28.11.2007.

В судебном заседании представитель должника - ООО «Фонд РМ» - доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Взыскатель -  простое товарищество, образованное ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и МУ «Центр поддержки предпринимательства и малого бизнеса и развития конкуренции», в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания взыскатель извещен ннадлжещим образом.

Заявитель - ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» - отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» с доводами жалобы не согласился, указал, что определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фонд-РМ» – без удовлетворения.

МУ «Центр поддержки предпринимательства и малого бизнеса и развития конкуренции» - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Администрация г.Трехгорный Челябинской области - отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Исхаков А.Р. - отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания судебный пристав-исполнитель извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно вступившему в законную силу решению суда по настоящему делу ООО «Фонд РМ» обязано возвратить простому товариществу ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» сумму, эквивалентную 2250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору №7 от 23.10.2002.

Определением от 25.09.2009 суд изменил способ исполнения решения и взыскал с ООО «Фонд РМ» в пользу простого товарищества, образованного ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и МУ «Центр поддержки предпринимательства и малого бизнеса и развития конкуренции», сумму эквивалентную 2250000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору №7 от 23.10.2002. Определение суда не обжаловано.

Простое товарищество, в пользу которого с ООО «Фонд РМ» взыскана денежная сумма, создано в соответствии с договором №9 от 18.12.1999 о совместной деятельности, заключенным ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и МУ «Центр поддержки предпринимательства и малого бизнеса и развития конкуренции», подписавшим его по поручению Администрации  города Трехгорного, действовавшей от имени муниципального образования «Город Трехгорный» Челябинской области (т.1 л.д.58-60).

ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и муниципальным образованием «Трехгорный городской округ» Челябинской области в лице Администрации муниципального образования «Трехгорный городской округ» 28.11.2007 заключено соглашение о порядке и условиях применения последствий недействительности договора о совместной деятельности №9 от 18.12.1999 (т.14 л.д.94-98).

Как следует из соглашения, оно заключено в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2005 по настоящему делу установлена ничтожность договора №9 от 18.12.1999.

В соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Таким образом, общее право требования участников простого товарищества, созданного ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» и муниципальным образованием «Городской округ Трехгорный» Челябинской области, установленное вступившим в законную силу решением суда, могло перейти к ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» по соглашению участников простого товарищества.

Довод должника – ООО «Фонд РМ» - о том, что он не является участником указанного соглашения, поэтому взыскатель по исполнительному листу, выданному на основании решения по настоящему делу, не может быть заменен на ЗАО «Ульяновскнефтепродукт», является необоснованным.

ООО «Фонд РМ» не является лицом, участвующим в простом товариществе, поэтому не вправе определять судьбу общего права требования участников простого товарищества. ООО «Фонд РМ» является должником в правоотношении, установленном решением суда и в связи с выбытием простого товарищества в данном правоотношении, суд первой инстанции обоснованно заменил его на одного из участников простого товарищества, к которому общее право требования перешло по соглашению участников.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что, обжалуемое должником  определение о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения по настоящему делу, с учетом определения об изменении способа исполнения решения, вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционная жалоба на определение о замене взыскателя не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.104,188,268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 ноября 2009 года по делу №А72-749/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд РМ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фонд РМ» г.Димитровград Ульяновской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением №494 от 17 декабря 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   В.В.Карпов

            Судьи                                                                                                  С.Ю.Каплин     

                                                                                                                        Е.Я.Липкинд