Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А49-9609/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля 2010 года                                                                          Дело № А49-9609/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Белая Е.В., доверенность от 11.01.2010 № 08-14/00003,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэкспопродукт», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2009 года по делу № А49-9609/2009 (судья М.В.Земцова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэкспопродукт», г. Пенза,

к Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управление Пензенской таможне, г. Пенза,

об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэкспортпродукт» (далее - ООО «Русэкспортпродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило признать незаконным решение Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Пензенской таможни (далее - Пензенская таможня) от 16.09.2009 №08-36/6590, а также восстановить установленный Таможенным кодексом Российской Федерации срок для подачи жалобы на решение об отказе в принятии декларации от 25.09.2008, признать незаконным решение старшего государственного таможенного инспектора Пензенского таможенного поста Макаровой С.В. об отказе в принятии декларации от 25.09.2008, обязать Пензенскую таможню возвратить 250 131 руб. 09 коп. таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость, уплаченных при подаче декларации в режиме выпуска для внутреннего потребления от 29.09.2008.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Русэкспортпродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Пензенская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов ООО «Русэкспортпродукт» возразили, считая решение законным и обоснованным.

ООО «Русэкспортпродукт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2008 года ООО «Русэкспортпродукт» заключило внешнеторговый контракт №RU/83910159/00001 на поставку кондитерских изделий в ООО «ДОС ЛТД» Киргизская Республика г. Бишкек.

ООО «Русэкспопродукт» в рамках исполнения вышеуказанного контракта в таможенном режиме экспорта были декларированы товары (сладкое сухое печенье). После выпуска товары были вывезены за пределы Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим качеством часть экспортированных товаров была возвращена ООО «ДОС ЛТД» в адрес ООО «Русэкспопродукт» по акту рекламации покупателя от 18.08.2008.

25.09.2008 ООО «Русэкспопродукт» на Пензенский таможенный пост представило таможенную декларацию (бланк № 39012299) для помещения возвращенных по акту рекламации от 18.08.2008 товаров под таможенный режим реимпорта.

В этот же день Пензенским таможенным постом принято решение об отказе в принятии данной таможенной декларации, решение обосновано таможенным органом со ссылкой на несоблюдение декларантом требований, установленных абзацем 3 пункта 2 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации.

29.09.2008 возвращенные по акту рекламации от 18.08.2008 товары декларированы Пензенскому таможенному посту по ГТД № 10410030/290908/0002423 для помещения под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления с уплатой таможенных платежей.

27.03.2009 в Пензенскую таможню поступило заявление Общества о возврате денежных средств, уплаченных при декларировании товаров в режиме «выпуска для внутреннего потребления» по ГТД №10410030/290908/0002423.

Пензенская таможня решением от 02.04.2009 № 17-13/2262 по результатам рассмотрения заявления ООО «Русэкспопродукт» отказало в возврате денежных средств.

14.09.2009 в Пензенскую таможню поступила жалоба ООО «Русэкспопродукт» на решение старшего государственного таможенного инспектора Пензенского таможенного поста Макаровой С.В. от 25.09.2008.

Решением Пензенской таможни от 16.09.2009 №08-36/6590 в рассмотрении данной жалобы ООО «Русэкспопродукт» по существу отказано на основании статьи 52 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Русэкспопродукт» с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 48 Таможенного кодекса Российской Федерации жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Общество 14.09.2009 обратилось в Пензенскую таможню с жалобой на решение инспектора Пензенского таможенного поста. В связи с пропуском срока на подачу жалобы, установленного ст. 48 Таможенного кодекса Российской Федерации, Общество заявило ходатайство о восстановлении этого срока и просило исчислять его с 25.06.2009, то есть с момента получения решения Приволжского таможенного Управления от 19.06.2009 №06-03.12/43.

Согласно положениям статьи 49 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган, рассматривающий жалобу, вправе восстановить срок обжалования в случае его пропуска по уважительным причинам.

Пензенской таможней, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении этого срока для обжалования, на основании ст. 52 Таможенного кодекса Российской Федерации принято решение об отказе в рассмотрении жалобы по существу, в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования.

Представленными материалами дела подтверждено, что информация об обжалуемом решении от 25.09.2008 имелось у Общества с 25.09.2008, то есть с момента отказа в принятии таможней декларации при проставлении соответствующих отметок на экземпляре описи документов, возвращаемой лицу, подавшему таможенную декларацию.

В силу ст. 52 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на действия таможенного органа по существу, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо не обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования отклонено.

Таким образом, оспариваемое решение от 16.09.2009 №08-36/6590 Пензенской таможни принято в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации, в пределах имеющихся у таможенного органа полномочий.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения Пензенской таможни от 16.09.2009 №08-36/6590 незаконным.

В пункте 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно пункту 1 статьи 234 Таможенного кодекса Российской Федерации реимпорт - таможенный режим, при котором товары, ранее вывезенные с таможенной территории Российской Федерации, ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации в установленные сроки без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Одним из условий помещения товаров под такой таможенный режим в соответствии с пунктом 3 статьи 235 Таможенного кодекса Российской Федерации является нахождение товаров в том же состоянии, в каком они были вывезены с таможенной территории Российской Федерации, за исключением изменений, происшедших вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях транспортировки, хранения или использования (эксплуатации).

В соответствии с п. 2 ст. 132 Таможенного кодекса Российской Федерации поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением, в частности, случая, если в таможенной декларации не указаны необходимые сведения (ст. 124 Кодекса).

В соответствии со ст. 161 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под заявленный таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, возлагается на декларанта.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается, что единственной причиной, по которой Обществу Пензенским таможенным постом отказано в принятии таможенной декларации явилось не подтверждение декларантом соблюдения условий помещения товара под таможенный режим реимпорта.

Оценивая названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа Пензенским таможенным постом в принятии ГТД в режиме реимпорт.

Согласно п. 3 ст. 132 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

29.09.2008 вышеуказанный товар был декларирован Обществом Пензенскому таможенному посту по ГТД № 10410030/290908/0002423 для помещения под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления с уплатой таможенных платежей.

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата ООО «Русэкспопродукт» 250131,09 руб. таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость, уплаченных при подаче декларации в режиме выпуска для внутреннего потребления от 29.09.2008, поскольку в соответствии со ст. 164, 325 Таможенного кодекса Российской Федерации данный таможенный режим предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов по ставкам, действующим на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанций правильно применил нормы материального права.

Нарушения норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе Общество, являющиеся основанием для изменения или отмены судебного акта, не установлены.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2009 года по делу № А49-9609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                   Е.Г.Попова

В.С. Семушкин