Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А55-20704/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля 2010 года                                                                      Дело №А55-20704/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца - представитель Лоренц Л.В. (доверенность от 03.08.2009),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Полимер-сервис», г. Тольятти, Самарская область  на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2009 года по делу № А55-20704/2009 (судья Корнилов А.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проммет», г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Полимер-сервис», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 3 525 026 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проммет» (далее истец, ООО «Проммет») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Полимер-сервис» (далее – ответчик, ООО НПФ «Полимер-сервис») о взыскании задолженности  за товар поставленный по договору от 01 апреля 2006 года  № 100 в размере 3 525 026, 78 руб. (л.д. 2-3).

До принятия судебного акта, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом  первой инстанции  принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец уменьшил размер  исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 946 721, 35 руб., в том числе: 2 455 601, 13 руб. задолженность за товар,  поставленный по договору от 01 апреля 2006 года  № 100, 491 120,22 руб. пени согласно п.8.3 договора, в редакции согласованного сторонами протокола разногласий к договору от 14 апреля 2006 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2009 года по делу № А55-20704/2009  исковые требования удовлетворены частично. С  ООО НПФ «Полимер-Сервис» в пользу ООО «Проммет» взыскано 2 755 601,13 руб., в том числе  2 455 601,13 руб. - сумма основного долга, 300 000 руб. - пени,  расходы по уплате  государственной пошлины в размере  29 125,13 руб. В остальной части иска отказано  (л.д. 77).

Ответчик   с решением суда не  согласился  и обратился в арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  суд неправильно взыскал неустойку, не исключив из расчета НДС. Кроме того, при принятии решения  суд не учел  фактических обстоятельств дела, а именно, что  между сторонами  успешно велись переговоры  по урегулированию  вопроса задолженности (л.д.80-81).

Представитель  ответчика, надлежащим  образом, извещенного о времени и месте  судебного разбирательства (почтовое уведомление  № 07361 (л.д. 86)) в судебное заседание  не явился, в связи с этим и с учетом мнения представителя истца,  дело  рассмотрено в  его отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ ).

Представитель  истца   отклонил доводы  жалобы, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2009 года.

Из материалов дела следует, что  01 апреля 2006 года между  сторонами заключен договор  № 100   на  поставку  покрытий нетканых для автомобилей (л.д.4-17).

В период с 05.11.2008  по 12.12.2008 по товарным накладным №130 от 05.11.2008, №136 от 11.11.2008, №138 от 13.11.2008, №141 от 04.12.2008, №145 от 08.12.2008, №147 от 12.12.2008 истец поставил ответчику  товар  на сумму 2 995 627, 03 руб. (л.д. 20-25).

В соответствии с условиями договора, в редакции согласованного протокола разногласий, покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 30 календарных дней с момента получения.

В соответствии  с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков оплаты товара  стороны предусмотрели  неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик, полученный по договору товар, не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  По расчету истца  размер задолженности составляет 2 455 601, 13  руб., что кроме накладных подтверждено актами сверки взаимных расчетов.

В  силу ст. 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены. В судебном заседании  представитель ответчика признал требования в части суммы основного долга, в связи с чем суд обоснованно  указал, что  признание иска ответчиком  в силу ч.3 ст.70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания его размера.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика  долга в сумме  2 455 601, 13  руб.  удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу ст. 516 ГК РФ.

Кроме того,  истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п.8.3 договора за просрочку оплаты товара за период  с 05 декабря 2008  года  по 26 ноября 2009 года  в сумме 491 120, 22  руб.

Требование  истца о взыскании неустойки  является законным и обоснованным, поскольку факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств подтвержден материалами дела. При этом суд,   обоснованно признал  неустойку явно несоразмерной  последствиям неисполнения ответчиком обязательства, и  учитывая, что она превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения в несколько раз,  в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ,  уменьшил  ее размер до 300 000 руб.    

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном включении  в расчет неустойки  суммы НДС судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма НДС является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу  ООО « Проммет»  по договору.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя (Определение Высшего Арбитражного  Суда от  19 июня 2009   № ВАС5451/09). Поскольку  неустойка начисляется от стоимости  неоплаченного товара,  а в стоимость  товара включен НДС,  оснований для его исключения   из расчета  суммы  неустойки не имеется.

При  принятии решения  судом исследованы и  оценены фактические обстоятельства  дела, в связи с  чем, в данной части апелляционная жалоба так же является необоснованной.

Учитывая  изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ   относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2009 года по делу № А55-20704/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Полимер-сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                       К.К. Туркин