Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А49-7162/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля 2010 года                                                                     Дело № А49-7162/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя –  Александрова О.А. доверенность от 4 июня 2009 г. №987,

от общества с ограниченной ответственностью «Скобянка» – Сясин Д.В. доверенность от 2 ноября 2009 г., Озеров С.В. доверенность от 8 февраля 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скобянка»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2009 года по делу                № А49-7162/2009 (судья Гук Н.Е.)

по заявлению Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области, г.Кузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Скобянка», г.Кузнецк,

о взыскании долга и пени по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области (далее – заявитель, КУИ г. Кузнецка) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скобянка» (далее - ООО «Скобянка»), указав, что 04 марта 2008 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. По условиям договора ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем. С 04 марта 2008 года размер арендной платы установлен в сумме 26835 руб. 65 коп. В связи с присоединением к договору Долгушева А. Ю., размер арендной платы изменился и с 01 июля 2008 года стал составлять 26720 руб. 63 коп. С 01 января 2009 года произошло увеличение размера арендной платы до 50101 руб. 18 коп. в месяц. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 11 марта 2008 года по 10 августа 2009 года составляет 375390 руб. 94 коп. В связи с чем просил взыскать с ООО «Скобянка» сумму долга в размере 375390 руб. 94 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 246770 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, размер долга уменьшил и просил взыскать с ООО «Скобянка» задолженность по арендной плате в сумме 190384 руб. 48 коп., пени в сумме 258482 руб. 09 коп.

Указанное уменьшение исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скобянка» в пользу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области пени в сумме 160000 рублей, в остальной части иска отказать.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что условия об изменении размера арендной платы с 01 января 2009 года сторонами не согласованы и не зарегистрированы в установленном законом порядке, а потому исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, основанные на изменениях существенных условий договора, включающих в себя увеличение размера арендной платы до 50101 руб. 18 коп. в месяц, удовлетворению не подлежат; обязательства по оплате арендных платежей в размере 26720 руб. 63 коп. в месяц за период с 01 марта 2008 года по 30 июня 2009 года ответчиком исполнены в полном объеме; требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы являются обоснованными; размер пени за просроченные периоды платежа составляет 241249 руб. 72 коп.; размер подлежащих уплате пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, а потому, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил их размер до 160000 руб.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Скобянка» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что завышенная база для расчета пени привела к необоснованному увеличению размера пени, по учетам ответчика размер пени должен был составить значение 195910.33 руб.; на момент рассмотрения дела долг оплачен полностью и задолженность отсутствует. Соответственно, отрицательные последствия от просрочки исполнения не установлены и взысканная сумма пени 160 000 руб. возлагает на ответчика обязанность по оплате пени явно не соответствующей нарушению обязательства.

В судебном заседании представители ООО «Скобянка» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

04 марта 2008 года между Комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка и ООО «Скобянка» заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №2627, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:31:02 03 080:0008 общей площадью 31769 кв. м., расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, Московская, 70 А (л. д. 17-21).

Земельный участок предоставлен в аренду на срок с 04 марта 2008 года по 04 марта 2010 года (п. 2. 1 договора).

Арендованный земельный участок передан ООО «Скобянка» по акту приема-передачи от 04 марта 2008 года, подписанному сторонами (л. д. 22).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По соглашению от 14 июля 2008 года, заключенному между КУИ г. Кузнецка, ООО «Скобянка» и Долгушовым А. Ю., последний присоединился к договору аренды земельного участка №2627 от 04 марта 2008 года (л. д. 25).

В связи с изменением состава арендаторов, КУИ г. Кузнецка и ООО «Скобянка» заключили соглашение об изменении размера арендной платы, которая с 01 июля 2008 года для ООО «Скобянка» стала составлять 26720 руб. 63 коп. в месяц (л. д. 26).

Соглашение о присоединении к договору и соглашение о новом размере арендной платы зарегистрированы в УФРС по Пензенской области 15 августа 2008 года (л. д. 27).

Судом верно отмечено в решении, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, исходя из суммы месячного арендного платежа в размере 50101 руб. 18 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку условия об изменении размера арендной платы с 01 января 2009 года сторонами не согласованы и не зарегистрированы в установленном законом порядке, а потому исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, основанные на изменениях существенных условий договора, включающих в себя увеличение размера арендной платы до 50101 руб. 18 коп. в месяц, удовлетворению не подлежат; обязательства по оплате арендных платежей в размере 26720 руб. 63 коп. в месяц за период с 01 марта 2008 года по 30 июня 2009 года ответчиком исполнены в полном объеме.

Однако, со стороны ООО «Скобянка» имела место просрочка платежей.

Так, обязательства по оплате арендных платежей за март-июнь 2008 года исполнены 13 апреля 2009 года. Арендная плата за октябрь 2008 года внесена 08 декабря 2008 года. Часть арендной платы за июнь 2008 года в размере 21342 руб. 60 коп., арендная плата за ноябрь-декабрь 2008 года и арендные платежи за январь-июнь 2009 года оплачены ответчиком 05 октября 2009 года платежным поручением №27 (л. д. 56).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы являются обоснованными, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которой определен п. 7.3 договора аренды №2627 от 04 марта 2008 года и составляет 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд правильно посчитал, что размер подлежащих уплате пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, а потому, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшил их размер до 160000 руб.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно информационного письма от 14 июля 1997 г. № 17 Президиума ВАС РФ - «Для того чтобы применить статью, (333 ГК РФ) арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором».

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял должным образом обязанности по внесению арендных платежей в течение длительного периода времени (с марта 2008 по июнь 2009 года), в отзыве и в суде первой инстанции не указал объективные данные, позволяющие применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Тем не менее, судом сумма договорной неустойки все-таки была уменьшена до 160000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО «Скобянка» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2009 года по делу                № А49-7162/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                  Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик