Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А55-9365/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Кинельский».» (т. 1 л.д. 20).

Не согласившись с предложенным размером арендной платы, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий (т. 1 л.д. 21-22), в котором предложил рассчитать арендную плату, исходя из установленного ограничения двумя процентами кадастровой стоимости земельного участка.

Рассмотрев протокол разногласий, ответчик направил истцу письмо от 13 февраля 2009 г. № 316, в котором отклонил предложенный протокол разногласий в части ограничения размера арендной платы. Остальные условия протокола разногласий приняты ответчиком (т. 1 л.д. 23-24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения об определении спорных условий договора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключения договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При разрешении спора судом установлено, что разногласий в отношении порядка (механизма) расчета арендной платы, указанного в проекте договора аренды, направленного ответчиком истцу, не имеется.

Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержден постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 г. № 308 (далее - Порядок), а также принятым в соответствии с ним решением Собрания представителей муниципального района Кинельский Самарской области от 28 ноября 2008 г. № 342 «Об утверждении коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района Кинельский».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны, равно как и суд, не вправе изменять механизм расчета арендной платы, и при расчете арендной платы должны использоваться все коэффициенты и порядок, определенный вышеуказанными нормативными актами.

Истец, обосновывая свою правовую позицию нахождением у него в собственности электросетевого комплекса и положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», полагает, что в случае, если итоговая величина арендной платы, исчисленная в соответствии с Порядком и решением Собрания представителей муниципального района Кинельский Самарской области от 28 ноября 2008 г. № 342, будет превышать два процента кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата должна быть определена в установленных федеральным законодательством пределах.

Ответчик, в свою очередь, считает неправомерным ограничение размера арендной платы двумя процентами кадастровой стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции, принимая позицию истца, пришел к правильному выводу о том, что итоговая величина арендной платы, полученная при расчете, должна быть ограничена двумя процентами кадастровой стоимости земельного участка, если она ее превышает, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Волжским электрическим сетям ПЭО «Самараэнерго» 29 сентября 1992 г. выдано свидетельство  № 75 о праве постоянного пользования земельным участком площадью 14, 5 га для энергоснабжения хозяйств района (т. 1 л.д. 77).

Кроме того, Самарским электрическим сетям 11 ноября 1992 г. также выдано свидетельство № 92 о праве постоянного пользования земельным участком площадью 3, 48 га.

Как следует из Приложения к Уставу ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» и Положения о филиале, Волжские электрические сети, равно как и Самарские электрические сети, являлись филиалами указанного акционерного общества (т. 1 л.д. 146-150, т. 2 л.д. 1-8).

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОАО «Самараэнерго» земельного участка площадью 1 518 кв.м., подлежит отклонению.

Факт того, что объект недвижимости расположен в пределах вышеуказанного земельного участка, подтверждается представленными истцом материалами межевого дела 2003 г. по установлению границ земельного участка ПС «Энергия» 110-10 кВ ОАО «Самараэнерго»; кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 63:22:1503010:35, площадью 1 518 кв.м.; письмом Самарского филиала ФКЦ «Земля».

Несмотря на то, что истец не представил акта установления границ земельного участка, предоставленного Волжским электрическим сетям и Самарским электрическим сетям ОАО «Самараэнерго», стороны не отрицали факта принадлежности ОАО «Самараэнерго» на вещном праве земельных участков под объектами энергетики. Право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ОАО «Самараэнерго» в судебном порядке не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец земельного участка.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные положения применимы при переходе права собственности на основании только договора купли-продажи, в то время как объект недвижимости был передан ОАО «Самараэнерго» в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Волжская МРК», являются ошибочными.

В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, к данным правоотношениям применимы указанные правовые нормы, а также положения п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11, как регулирующие сходные правоотношения.

Таким образом, к ОАО «МРСК Волги» перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением им в собственность электросетевого комплекса.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса  Российской Федерации» юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2013 г. по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с п. 10 настоящей статьи. Размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования данной нормы следует, что ограничение предельного размера арендной платы установлено не только в случае переоформления прав на земельный участок. Законодатель привязывает ограничение размера арендной платы не к наличию вещного права на землю, а к объекту, который на этом участке расположен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно изложил п. 2.1 договора аренды земельного участка от 01 декабря 2008 г. № 02/156 в редакции истца, а Расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой частью спорного договора, в редакции с учетом ограничений пределов размера арендной платы, установленных Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2009 г. по делу № А55-9365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик