Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А49-9225/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля 2010 года                                                                              Дело №А49-9225/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Винокурова Е.В., доверенность №95 от 01.01.2010 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций и новых технологий», г. Пенза

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2009 года  по делу

№ А49-9225/2009 (судья Лапшина Т.А.)

по иску открытого акционерного общества Пензенский Губернский банк «Тарханы», г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций и новых технологий», г. Пенза,

о взыскании 5 038 118 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) Пензенский Губернский банк «Тарханы», г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (с учетом уточнения) с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр инвестиций и новых технологий», г. Пенза, о взыскании задолженности в размере 5 201 227 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2009 года  исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ООО «Центр инвестиций и новых технологий», г. Пенза, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2009 года, в части взыскания процентов за пользование займом.

ООО «Центр инвестиций и новых технологий» (заявитель апелляционной жалобы), извещенное надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

ОАО Пензенский Губернский банк «Тарханы», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение  Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2009 года  по делу № А49-9225/2009 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, в соответствии с условиями кредитного договора №45 от 11 марта 2008 г., на условиях открытия кредитной линии под «лимит выдачи» (л.д. 49-50), а также дополнительными соглашениями к договору №1 от 11 марта 2008 года, №2 от 12 марта 2008г., № 3 от 13 марта 2008 года, № 4 от 14 марта 2008 года и №5 от 31 декабря 2008 года (л.д. 51-55), заключенным между ОАО Пензенский Губернский банк «Тарханы» и ООО «Центр инвестиций и новых технологий» («заемщик»), банк предоставил заемщику кредит на общую сумму (лимит выдачи) 5 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с п. 3.6 данного договора процентная ставка установлена в размере 10,5 % годовых, срок погашения кредитной линии определен сторонами не позднее 26 мая 2009 года. При этом, согласно дополнительному соглашению № 5 от 31 декабря 2008 года к кредитному договору проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком единовременно не позднее 26 мая 2009 года, а расчетный период для их начисления устанавливается с 01 по 31 января 2009 года и далее ежемесячно с 1-го и по последнее число месяца, а также с 1 по 26 мая 2009 года.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается платежными поручениями: №18641 от 11 марта 2008 года на сумму 500 000 руб., №19150 от 12 марта 2008 г. на сумму 2 000 000 руб., №18924 от 13 марта 2008 г. на сумму 3 000 000 руб., № 15225 от 14 марта 2008 г. на сумму 2 200 000 руб. (л.д. 57-60).

Пунктом 3.8 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты задолженности по кредиту предусмотрена плата за пользование им в размере двойной процентной ставки, установленной п. 3.6 договора.

Требования о возврате кредитных средств №4123 от 23.06.2009г. и № 4334 от 03.07.2009г. оставлены ответчиком без исполнения.

Факт передачи кредита подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, на основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ОАО Пензенский Губернский банк «Тарханы» к ООО «Центр инвестиций и новых технологий» обоснованными.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из оценки документов, представленных в обоснование кредита, суд полагает, что истцом доказана задолженность в предъявленной сумме.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание повышенной ставки процентов за пользование кредитом является штрафной санкцией, и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату кредита, отклоняется судебной коллегией.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применить положения данной нормы права.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру,  не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр инвестиций и новых технологий» ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявляло, соответственно данное требование не может быть рассмотрено в апелляционной инстанции. (л.д. 71, 80).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2009 года  по делу

№ А49-9225/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «Центр инвестиций и новых технологий» справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению №724 от 21.12.2009 г. в сумме 17 753 руб. 07 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Е.Я. Липкинд