Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А55-16288/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля 2010 года                                                                      Дело №А55-16288/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ивановым А.Ю.,

при участии:

от истца – директор Черкасов В.А. (паспорт серии 3601 №578775; выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика – представитель Бубнов А.А. (доверенность от 01.01.2010 № 007),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2009 года по делу № А55-16288/2009 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАНЗАЙ-ВОЛГА», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский», г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании задолженности  и  штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАНЗАЙ-ВОЛГА» (далее истец, ООО «БАНЗАЙ-ВОЛГА») обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Винзавод «Тольяттинский» (далее – ответчик, ООО Винзавод «Тольяттинский»)  о взыскании задолженности  по договору №07-50/БВ от 30.03.2007 - размещение рекламных материалов в журнале БАНЗАЙ-ВОЛГА на общую сумму 67 600 руб., взыскании штрафа за несвоевременную оплату услуг оказанных в ноябре 2008 года в размере 8348, 60 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2008 по 03.08.2009, взыскании штрафа  за несвоевременную оплату услуг оказанных в декабре 2008 года в размере 7334, 60 руб. с 29.12.2008 по 03.08.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2009 года по делу № А55-16288/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО Винзавод «Тольяттинский» в пользу ООО «БАНЗАЙ-ВОЛГА» взыскана задолженность в сумме  67 600 руб., пени в сумме 10 000 руб., государственная пошлина в  размере  2998,50 руб.   В остальной части иска отказано (т.1, л.145-147).

Ответчик   с решением суда не согласился  и обратился  в арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит решении отменить  и  принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

 В обоснование своих  доводов  ответчик  указал, что  судом неправильно взыскана неустойка. Истец обратился в суд после окончания срока действия договора.  Суд применил  условия о неустойке из расчета 0, 1 %  за каждый день просрочки за тот период времени,  когда договор прекратил свое действие. Кроме того,  размер взысканной  неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения  обязательств (т.2, л. 3).

В судебном заседании  представитель ответчика  поддержал апелляционную  жалобу  по изложенным в ней основаниям,   при этом уточнил   просительную часть, пояснив, что он обжалует решение только  в части взыскания неустойки.

Представитель истца не возражал против  проверки законности решения  в части взыскания неустойки и отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.    

При отсутствии  возражений сторон,  суд апелляционной инстанции проверяет   законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  ознакомившись  с отзывом истца, выслушав мнение сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2009 года.

Из материалов  дела следует, что 30.03.2007 между сторонами заключен договор №07-50/БВ по оказанию  по размещению рекламной информации в журнале «БАНЗАЙ-ВОЛГА».

Обязательства истца по указанному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (№№ 08/БВ/211 от 18.11.2008 и 08/ БВ/225 от 18.12.2008, на общую сумму 67 600 руб.  и фактическими экземплярами журнала (размещение модуля ООО Винзавод «Тольяттинский» на стр.70-71 в ноябрьском (№13(70)) выпуске журнала «БАНЗАЙ-ВОЛГА» и на стр.70-71 в декабрьском (№14(71)) выпуске).              Ответчиком  оказанные истцом услуги оплачены не были, что явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Поскольку  доказательств оплаты  оказанных услуг по договору от 30.03.2007 № 07-50/БВ  в сумме 67 600 руб. ответчик  в порядке  ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом в заявленном   размере в силу ст. 307-309,  779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ). В данной части решение  не обжаловано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг  из расчета 0,1% за каждый день просрочки оказанных в ноябре 2008 года в размере 8348, 60 руб., с 29.11.2008 по 03.08.2009 (акт 08/БВ/211 от 18.11.2008), за несвоевременную  оплату  услуг оказанных в декабре 2008 года в размере 7334,  60 руб.  с 29.12.2008 по 03.08.2009  (акт 08/БВ/225 от 18.12.2008).

Оценив условия договора суд первой инстанции  правомерно  признал заявленные  требования обоснованными.

В соответствии с п. 5.6. договора (с  учетом протокола разногласий  от 30.03.2007)  в случае задержки заказчиком оплаты исполнителю фактически оказанных услуг сроком более 20 дней, последний имеет право начислить заказчику штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив   расчет истца, суд признал его обоснованным и правильным.

При этом на основании ст. 333 ГК РФ  суд  указал, что   размер неустойки значительно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации учетную ставку и признав  подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер  до 10 000 руб. Взыскание неустойки в указанном размере суд апелляционной инстанции считает разумным  и обоснованным. Довод   заявителя жалобы  в части  несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является  несостоятельным и судом апелляционной инстанции  отклоняется.

Довод заявителя  жалобы  о неправомерном взыскании договорной неустойки после окончания срока  действия договора  судом апелляционной инстанции   так же  отклоняется.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии  с частью 4 статьи 425 ГК РФ  окончание  срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В договоре стороны предусмотрели ответственность  за неисполнение обязательства в виде штрафа.

 В пункте 7.1. договора  стороны согласовали, что  договор вступает в силу с момента его подписания  и действует до исполнения сторонами всех своих   взаимных обязательств, до 31.12.2007.  Материалами дела подтверждено и   ООО  Винзавод «Тольяттинский»   не отрицалось, что  ответчик    не исполнил  свои обязательства по оплате оказанных услуг  по договору  № 07-50/БВ от 30.03.2007,  в связи с чем с  него подлежит взысканию договорная неустойка.

Выводы суда  первой инстанции  соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2009 года по делу № А55-16288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Винзавод «Тольяттинский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                      К.К. Туркин