Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А55-9538/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля 2010 года                                                                               Дело № А55-9538/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В.

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель Фадеев А.В., доверенность б/н от 01.11.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усачевой Ларисы Петровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года по делу № А55-9538/2009 (судья Веремей Л.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Усачевой Ларисы Петровны, г.Тольятти, Самарская область,

к ООО «МД-Тольятти», г.Тольятти, Самарская область,

о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ИП Усачева Лариса Петровна, г. Тольятти, обратилась в Арбитражный суд Самаркой области с исковым заявлением к ООО «МД-Тольятти», г. Тольятти, (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании договора аренды №с-73-111 от 01 октября 2007г., заключенный между Усачевой Ларисой Петровной  и ООО «МД- Тольятти», недействительным и взыскании расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не выяснил технические характеристики объекта аренды, необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы. Кроме этого, по мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим на основании ст.ст.123,156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007г. между ООО «МД-Тольятти» (арендодатель) и ИП Усачева Л.П. (арендатор)  заключен договор №с-73-111 аренды (л.д.5-12, т.1), согласно которому арендодатель передает арендатору часть торгово-развлекательного комплекса «ПАРК ХАУС», предназначенную для использования в качестве магазина, общей площадью 63,9кв.м., на первом этаже комплекса, расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводское шоссе, 6, состоящее из комнаты № 88, согласно техническому паспорту местоположение магазина в торговом комплексе указано на плане, являющимся приложением № 1 к договору (л.д.13, т.1).

      Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2007 г.  без замечаний и возражений (л.д.18,т.1-оборот).

      Вышеуказанный объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ 912305 от 29.08.2007г. (л.д. 82, т.1).

      Дополнительным соглашением от 31.08.2008г. договор аренды от 01.10.2007г. №с-73-11 считается заключенным на новый срок (11 месяцев) с 01 сентября 2008г. на тех же условиях (л.д.21, т.1).

      27.08.2009г. истец возвратил ответчику нежилое помещение площадью 63,9кв.м., переданное в соответствии с договором №№с-73-111 от 01.10.2007г. по акту передачи помещения (л.д.146, т.1).

      По мнению истца, спорное помещение по техническим характеристикам не соответствует характеристикам, указанным в договоре и акте приема-передачи, площадь также не соответствует условиям спорного договора. Как утверждает истец, на момент заключения спорного договора арендуемое помещение состояло из двух помещений торгового зала и подсобного помещения, площадь его была меньше, что подтверждается  рабочей документацией ООО «Промтехпроект» 1219.12.07-ЭО, справкой ООО «Промтехпроект» от  16.11.2009г. и  договором поставки торгового оборудования от 26.04.2006г.

      Следовательно, на момент подписания спорного договора аренды право собственности ответчика на реконструированный объект с иными техническими характеристиками, зарегистрировано не было, и у арендодателя отсутствовали полномочия в силу ст.608 Гражданского кодекса РФ  по распоряжению спорным нежилым помещением.

      Кроме этого, как указывает истец, спорный договор был составлен в трех экземплярах, которые после подписания остались у ответчика. Подписание каждой страницы договора сторонами не производилось, после оформления договора со стороны ответчика, договор был возвращен, однако, на последней странице договора на месте сшивки стояла не подпись Усачевой Л.П. Подлинный договор, по мнению истца, в силу ч.1 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

      Несмотря на то, что спорный договор является прекращенным,  признание договора недействительным необходимо истцу для обращения с требованием к ответчику о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом по согласованию с ответчиком. Однако, в ч.3 п.2.2 договора ответчиком внесены изменения, где стоимость произведенных улучшений при прекращении договора аренды не подлежат возмещению арендатору.

     Указанные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

     В соответствии с ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     Согласно ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности ООО «МД-Тольятти» на помещение, являющееся предметом спорного договора, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права  от 29.08.2007г. N 912305 (л.д.82,т.1). Следовательно, помещение передано в аренду управомоченным лицом (собственником), оснований для признания договора аренды не соответствующим ст. 608 ГК РФ и недействительным (ст. 168 ГК РФ) не имеется.

     Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2007 г.  без замечаний и возражений (л.д.18,т.1-оборот).

     В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право сдачи имущества в аренду согласно ст.608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Таким образом, арбитражный суд правомерно признал, что ответчик являлся надлежащим арендодателем спорного помещения и оснований для признания договора аренды от 01.10.2007 г. ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

       Доводы истца о том, что у ответчика отсутствует право собственности на сдаваемое в аренду помещение, а именно, вследствие проведенной перепланировки, реконструкции, появился новый объект недвижимости с иными техническими характеристиками и на момент подписания договора аренды право собственности на реконструированный объект  зарегистрировано не было, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

     В материалах дела имеются справка МП «Инвентаризатор» от 25.07.2007г. (л.д.5,6, т. 2), выписка из технического паспорта, а также экспликации к плану строения (л.д.7-22, т. 2) в соответствии с которыми имеется описание и технические характеристики  реально существующего объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводское шоссе,6, в том числе арендуемой истцом  комнаты № 88 площадью 63,9кв.м.

    Предъявленные в обоснование исковых требований: рабочая документация ООО «Промтехпроект» 1219.12.07.- ЭО (л.д.132-142, т. 1, л.д.135-142, т. 2), договор поставки от 28.04.2006г. (л.д.108,109, т. 1) в силу ст.ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия или отсутствия перегородки в арендуемом помещении. Поскольку  ООО «Промтехпрпоект» не является организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества. Истец не представил суду  доказательства того, что проект был фактически реализован в том виде, в котором представлен суду. Кроме этого, рабочая документация подписана лицом, полномочия которого не указаны и не  подтверждены документально.

     Помимо этого, договор поставки продукции от 28.04.2006г. (л.д.108, т. 1) заключен ранее (за полтора года) до заключения спорного договора аренды и не имеет отношения к предмету спора.

      Доводы истца о том, что на сшивке спорного договора стоит не его подпись, что подлинный договор был расшит и из него вынута часть листов, в том числе и третий, после чего на сшивке спорного договора была сфальсифицирована подпись Усачевой Л.П.,  несостоятельны. Истец в судебное заседание суда первой инстанции представлял экземпляр договора аренды №с-73-111 от 01.10.2007г. (л.д.5-13, 35-43, т. 1), который истец акцептовал, проставив на нем подписи и печати, т.е. совершал действия, подтверждающие его согласие с текстом договора аренды. При сравнении текстов договоров аренды, представленных истцом и ответчиком, разночтений  в судебном заседании суда первой инстанции ч.3 п. 2.2 договора не выявлено.

      Кроме этого, договор истцом подписан без разногласий, на протяжении длительного времени исполнялся. 27.08.2009г. по акту приема-передачи в связи с прекращением договорных отношений  арендованное имущество возвращено без каких-либо замечаний по состоянию помещения. При таких обстоятельствах, подпись на сшивке договора, которая (как полагает истец) выполнена не им, не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части необоснованно отказа в удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления технических характеристик объекта аренды, проверены судом апелляционной инстанции, нарушений не имеется.                    

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

         Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года по делу № А55-9538/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин