Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А65-19028/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2010 года                                                                               Дело №А65-19028/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Поляков В.В., представитель (доверенность от 17.07.2009 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмас-СТ»» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2009 года по делу №А65-19028/2009 (судья Никулина И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адмас-СТ», Республика Татарстан, г. Казань,

к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, с. Верхний Услон,

третье лицо – Министерство финансов Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 143255 руб. 96 коп. – процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмас-СТ» (далее – ООО «Адмас-СТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком, ответчик) о взыскании 143255 руб. 96 коп. – процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно уклоняется от оплаты работ, выполненных по договору № 13 от 28.08.2002 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2009 г. по делу №А65-8778/2006, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением суда от 15.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Татарстан (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в договоре отсутствует согласование между сторонами условия о сроках оплаты стоимости выполненных работ, то обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ по договору № 13 от 28.08.2002 г. возникли с 19.10.2004 г., то есть с момента, когда истец указал ответчику на необходимость подписания оставшихся актов выполненных работ на сумму 3170000 руб. и их оплате.

В этой связи судом сделан вывод о том, что начало течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также должно исчисляться с указанной даты, и к моменту обращения истца в суд с данным исковым требованием срок исковой давности истек.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании процентов за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд, а именно с 17.07.2006 г. по 17.07.2009 г., то трехлетний срок исковой давности не истек.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора явилось требование ООО «Адмас-СТ» о взыскании с Исполкома 143255 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 434109 руб. (задолженность за выполненные работы по договору № 13 от 28.08.2002 г.) за период с 17.07.2006 г. по 17.07.2009 г. (1080 дней), исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Требование ООО «Адмас-СТ» мотивировано тем, что Исполком незаконно уклоняется от исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 13 от 28.08.2002 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2009 г. по делу №А65-8778/2006, которое до настоящего времени не исполнено.

В исковом заявлении по указанному делу требование о взыскании с Исполкома процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Адмас-СТ» не предъявлялось.

Истец имел право обратиться с этим требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в рамках отдельного самостоятельного иска.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию ООО «Адмас-СТ» к Исполкому о взыскании суммы основного долга в размере 434109 руб. явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако, принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2009 г. по делу №А65-8778/2006 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражный апелляционный суд считает, что срок исковой давности по требованию ООО «Адмас-СТ» о взыскании с Исполкома суммы основного долга в размере 434109 руб. за выполненные работы по договору № 13 от 28.08.2002 г. не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Следовательно, положение статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могло послужить основанием для вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию ООО «Адмас-СТ» о взыскании с Исполкома процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начало течения срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о допущенной ответчиком просрочке в оплате стоимости выполненных работ по договору № 13 от 28.08.2002 г., а именно с 19.10.2004 г., то есть с момента, когда истец указал ответчику на необходимость подписания оставшихся актов выполненных работ на сумму 3170000 руб. и их оплате.

Однако согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. по делу № 11778/08.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям ООО «Адмас-СТ» о взыскании с Исполкома процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 434109 руб., подлежавшую уплате ответчиком за выполненные работы по договору № 13 от 28.08.2002 г., не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, то есть с 17.07.2006 г. по 17.07.2009 г.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 143255 руб. 96 коп. (расчет: 434109 руб. (сумма основного долга за выполненные работы по договору № 13 от 28.08.2002 г.) Х 11% (ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска) : 360 дней Х 1080 дней (с 17.07.2006 г. по 17.07.2009 г.)).

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права – статей 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, а уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2009 года по делу №А65-19028/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, с. Верхний Услон, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адмас-СТ», Республика Татарстан, г. Казань,        143255 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.07.2006 г. по 17.07.2009 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адмас-СТ», Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4495 руб. 36 коп., уплаченную платежным поручением № 457 от 15 июля 2009 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адмас-СТ», Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением № 555 от 11 декабря 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина