Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А55-7097/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2010                                                                            Дело № А55-7097/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В.

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

от ООО «Стратегия» - представитель Титова Е.В., доверенность б/н от 08.12.2009г.,

от ООО «Рона» - представитель Булышева Е.В., доверенность б/н от 09.02.2010г.,

от третьего лица -  представитель Титова Е.В., доверенность б/н от 17.07.2009г.,

представитель Гаврилов Н.А., доверенность б/н от 17.07.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Агроторг-Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2009 года по делу №А55-7097/2009 (судья Шабанов А.Н.)

по иску ООО «Агроторг-Самара», г.Самара,

к ООО «Стратегия», г.Самара,

ООО «Рона», г.Самара,

третье лицо - ОАО «Нефтегорская типография», г.Нефтегорск, Самарская область,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроторг-Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Стратегия» и ООО «Рона» (с учетом утонения исковых требований) о признании договора аренды нежилого помещения площадью 50,5 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Победы, д.13, от 01.04.08г, заключенный  между ООО «Рона» и ООО «Стратегия» ничтожной сделкой, применить последствия ничтожной сделки - обязать ООО «Рона» освободить вышеуказанное занимаемое нежилое помещение от своего имущества и персонала, взыскать с ООО «Стратегия» неосновательно полученный доход в виде арендных платежей полученный с ООО «Рона» за период с 01.04.2008г. по 31.03.2009г. в размере 466 200руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2009 года ходатайство истца об изменении предмета иска принято судом, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, договор аренды нежилого помещения от 01.04.2008 г. является заключенным. Однако данная сделка в силу ст.167,168 ГК РФ ничтожная, поскольку заключена в нарушении ст.209 ГК РФ.

В судебном заседании 08.12.2009г. представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал,  просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Стратегия», в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Рона» и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании от представителя ООО «Стратегия» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления технического паспорта на здание типографии и подлинника договора от 01.04.2008 г.  В связи с заявленным ходатайством судебное заседание отложено на 12.01.2010г.

12.01.2010г. определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с отпуском судьи Романенко С.Ш. произведена ее замена на судью Туркина К.К., судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании 12.01.2010 г. от представителя истца поступило ходатайство  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. В связи с заявленным ходатайством  судебное заседание отложено на 09.02.2010г.

В судебное заседание 09.02.2010г. представитель истца не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов, изложенным в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2005 г. между ОАО «Нефтегорская типография» (арендодатель) и ООО «Агрогорг-Самара» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендатору передано за определенную договором плату, во временное владение и пользование часть нежилого помещения - нежилое помещение (здание типографии), общей площадью 973,0 кв.м, в том числе площадь торгового зала для обслуживания посетителей 350,0 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Самарская область, г. Нефтегорский район, г. Нефтегорск, проспект Победы, д.13 (л.д.13-18,т.1).

Данный договор истец считает возобновленным на неопределенный срок в порядке ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании договора купли-продажи от 01.12.2007 г. за ООО «Стратегия» зарегистрировано право собственности на здание типографии площадью 973,00 кв.м. по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, пр.Победы,13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.32,т.1).

01.04.2008г. между ООО «Стратегия» (арендодатель) и ООО «Рона» (арендатор)  заключен договор аренды  нежилого помещения площадью 50,5 кв.м., расположенного  по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, ул. Победы, д.13, входящего непосредственно в арендуемые истцом помещения по договору аренды от 18.10.2005г.

По мнению истца права собственника ООО «Стратегия» по сдаче в аренду части указанного нежилого помещения иным лицом (в том числе ООО «Рона») ограничены договором от 18.10.2005 г., заключенным с ООО «Агроторг-Самара». В связи с этим истец считает договор ничтожной сделкой, просит применить ее последствия и взыскать с ООО «Стратегия» неосновательно полученный доход в виде арендных платежей, уплаченных ООО «Рона» за период с 01.04.2008г. по 31.03.2009г. в размере 466 200руб.

     Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

     Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

     В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку основанием исковых требованием является договор аренды, следовательно, он подлежит судебной оценке на предмет соответствия его требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии  данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

     К данным, содержащим необходимые сведения об объекте недвижимости, позволяющим определенно установить имущество договора аренды, относятся его место нахождения, площадь, технические характеристики, иные индивидуализирующие объект признаки.

     Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о  государственной регистрации права собственности от 15.12.2007г. серии 63-АВ № 821646, за ООО «Стратегия» зарегистрировано право собственности на здание типографии, нежилое здание, площадью 973,00 кв.м., этажность 2,  Литера А, инвентарный номер 0000282 (л.д.32,т.1).

Между тем, в материалах дела отсутствует план помещения (экспликация), согласно которому можно определить, какое помещение передается в аренду ООО «Рона», а также технические характеристики объекта (литера, этажность, кадастровый (или условный) номер). Кроме этого, оспариваемый договор аренды от 01.04.2008г. и акт сдачи-приемки от 01.04.2008г. не содержат ссылки на индивидуализирующие объект признаки. В оспариваемом в рамках настоящего дела договоре указаны лишь общая площадь передаваемого в аренду имущества и адрес местонахождения здания, в котором расположены подлежащие передаче в аренду помещения.

Место нахождение объекта аренды относительно других помещений, технические признаки помещения, не указаны. Иные идентификационные признаки этого объекта, позволяющие выделить его из состава других помещений, отсутствуют.

Невозможно установить данные идентифицирующие признаки и из акта приема-передачи помещения (л.д.91,т.1).

Судом первой инстанции установлено, что схема расположения арендуемого помещения, соответствующая техническому плану БТИ, и подписанная сторонами в виде приложения к договору, не составлялась.

При данных обстоятельствах, учитывая положения статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности оспариваемого договора аренды.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в части заключенности договора аренды, являются несостоятельными.

     В обоснование своих требований о признании вышеуказанного договора недействительным, истец ссылается на ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно нормы материального права о недействительности (ничтожности)  совершенных (заключенных) сделок.

     Вместе с этим, незаключенная сделка не порождает какие-либо права и обязанности.

Так как права и обязанности по незаключенному договору аренды не возникли, истец не имел права требовать уплаты арендной платы от ООО «Рона». Следовательно, ООО «Стратегия» получая от ООО «Рона» арендную плату не обогатилось за счет истца,  в связи с этим требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, постановлением от 26.01.2010 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа  решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2009 г. о признании недействительным договора купли-продажи здания типографии от 01.12.2007 г. и применения его недействительности отменено, в иске отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иные доводы заявителя жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, повторно рассмотрены и отклонены судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

        Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2009 года по делу №А55-7097/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

К.К. Туркин