Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А55-11917/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2010 г.                                                                                   Дело №А55-11917/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Алексеева О.Ю., доверенность №105 от 07.10.2009 г.,

от ответчиков:

СХПК «Реголит» - Богданов В.А., доверенность от 08.02.2010 г., Портнов А.А., доверенность от 16.06.2009 г.,

ЗАО маслозавод «Хворостянский» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью «Самара-Транс-Инвест» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Евдокимова Юрия Викторовича - не явился, извещен надлежащим образом,

Рязанцевой Ольги Александровны - не явилась, извещена надлежащим образом

Некрасова Александра Станиславовича – не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Реголит», Самарская область, Безенчукский район, с. Песчаное,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года  по делу

№ А55-11917/2009 (судья Хмелев С.П.)

по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва,

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Реголит», Самарская область, Безенчукский район, с. Песчаное,

закрытому акционерному обществу маслозавод «Хворостянский», Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка,

обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Транс-Инвест», Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,

с участием третьих лиц:

Евдокимова Юрия Викторовича, Самарская область, Безенчукский район, с. Песчаное,

Рязанцевой Ольги Александровны, Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук,

Некрасова Александра Станиславовича, г. Самара,

о взыскании 109 073 384 руб. 09 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва обратилось (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Самарской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу (СХПК) «Реголит», Самарская область, Безенчукский район, с. Песчаное, закрытому акционерному обществу (ЗАО) маслозавод «Хворостянский», Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Самара-Транс-Инвест», Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, с участием третьих лиц: Евдокимова Юрия Викторовича, Самарская область, Безенчукский район, с. Песчаное, Рязанцевой Ольги Александровны, Самарская область, Безенчукский район, п. Безенчук,  Некрасова Александра Станиславовича, г. Самара, о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №071300/0199 от 27.12 2007 г. в размере 109 073 384 руб. 09 коп., в том числе: 70 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 823 013 руб. 71 коп. - задолженность по процентам, 35 841 593 руб. 03 коп. - досрочно взыскиваемые проценты за период с 01.10.2009 по 12.12.2010 г., 408 777 руб.35 коп. - неустойка по уплате просроченных процентов за период с 09.07.2009. по 07.10.2009. Обращении взыскания на заложенное по договору №071300/0199-5 от 27.12.2007 г. о залоге оборудования имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО маслозавод «Хворостянский», общей залоговой стоимостью 68 278 790 руб.; обращении взыскания на заложенное по договору №071300/0199-5/1 от 28.03.2008 г. о залоге оборудования имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Самара-Транс-Инвест», залоговой стоимостью 33 243 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года  исковые требования удовлетворены частично. С СХПК «Реголит» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано 108 864 606 руб. 74 коп., в том числе: 70 000 000 руб. - сумма основного долга по договору об открытии кредитной линии № 071300/0199 от 27.12 2007, 2 823 013 руб. 71 коп. - задолженность по процентам, 35 841 593 руб. 03 коп. - досрочно взыскиваемые проценты за период с 01.10.2009 г. по 12.12.2010 г., 200 000 руб. - неустойка по уплате просроченных процентов за период с 09.07.2009 г. по 07.10.2009 г., а также расходы по государственной пошлине в размере 100 000 руб. С ЗАО маслозавод «Хворостянский» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб. С ООО «Самара Транс-Инвест» в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб.

Обращено взыскание на сумму 108 866 606 руб. 74 коп. на следующее имущество путем его реализации на открытых торгах с установлением начальной цены в размере залоговой стоимости: заложенное по договору № 071300/0199-5 от 27.12.2007 г. о залоге оборудования имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО маслозавод «Хворостянский»; заложенное по договору № 071300/0199-5/1 от 28.03.2008 г. о залоге оборудования имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Самара-Транс-Инвест».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, СХПК «Реголит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года и принять новый судебный акт.

Представители СХПК «Реголит» (заявителей апелляционной жалобы) в судебном заседании доводы жалобы поддержали, полагают решение суда первой инстанции не обоснованным, просят его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части досрочного взыскания процентов за период с 01.10.2009 г. по 12.12.2010 г.

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его изменения, в части досрочного взыскания процентов за период с 01.10.2009 г. по 12.12.2010 г., не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Принимая во внимание отсутствия возражений сторон, относительно иных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверила законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года  по делу № А55-11917/2009, в части досрочного взыскания процентов за период с 01.10.2009 г. по 12.12.2010 г., в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон обусловлены договором об открытии кредитной линии № 071300/0199 от 27.12.2007 г. на предоставление кредитной линии (лимит 70 000 000 руб.), со сроком окончательного возврата 12.12.2012 г. под 14% годовых.

Дополнительным соглашением от 18.01.2008 №1 к договору процентная ставка по кредиту увеличена до 16% годовых.

Согласно п. 1.7, п.п. 4.1-4.2 указанного договора и графиком, указанным в приложении №1 сторонами установлена последовательность возвращения кредита 13 платежами в период с 16.12.2009 по 12.12.2012 (12 платежей на сумму 5 400 000 руб. 00 коп. и 1 платеж на сумму 5 200 000 руб.). При этом проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Факт предоставления кредитных средств по вышеуказанному договору подтверждается мемориальными ордерами от 29.12.2007 №7, от 18.01.2008 №55, от 28.03.2008 №66,  распоряжениями банка, распоряжениями СХПК «Реголит» и  выписками по лицевому счету  за 29..12.2007, 18.01.2008, 28.03.2008.

Исполнение обязательств СХПК «Реголит» (заемщик) по договору об открытии кредитной линии от 27.12.2007 г. №071300/0199 обеспечено залогом имущества ЗАО маслозавод «Хворостянский», заложенного на основании договора о залоге оборудования от 27.12.2007 № 071300/0199-5), а также залогом оборудования ООО «Самара-Транс-Инвест», заложенного по договору №071300/0199-5/1 от 28.03.2008 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору  об открытии кредитной линии от 27.12.2007 №071300/0199 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с Евдокимовым Юрием Викторовичем, Рязанцевой Ольгой Александровной и Некрасовым Александром Станиславовичем заключены договоры поручительства от 27.12.2007 г. №071300/0199-9/1, от 27.12.2007 № 71300/0199-9/2 и от 27.12.2007 №071300/0199-9/3 соответственно.

Согласно п. 7.1 Договора об открытии кредитной линии от 27.12.2007 №071300/0199 за просрочку возврата кредита (его части) или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает неустойку в виде пени исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из материалов дела следует, что СХПК «Реголит» свои обязательства по погашению процентов по кредиту выполнена лишь частично, не уплачены в полном объеме проценты с января 2009 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2009 года по делу №А55-4740/2009 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с СХПК «Реголит» взыскано 5 545 203 руб. 03 коп. - процентов по кредиту и 163 967 руб. 03 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов (за период с 01.01.2009г. по 30.06.2009г.), а также обращено взыскание заложенное по договору о залоге оборудования от 27.12.2007 № 071300/0199-5 оборудование ЗАО маслозавод «Хворостянский» (котел паровой Е-1,0-0,9Г-3, инвентарный номер 4-675 с установлением начальную цену его реализации на открытых торгах в сумме 1 861 672 руб.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по процентам составляет 2 823 013 руб. 71 коп. В связи с просрочкой уплаты процентов истцом ответчику начислена неустойка в сумме 408 777 руб.35 коп. за период с 09.07.2009 г. по 07.10.2009 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании  процентов за период с 01.10.2009 г. по 12.12.2010 г. отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», сумма займа с причитающимися процентами может быть взыскана кредитором до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При этом законодатель не связывает возможность реализации данного права истца с наличием договора залога. Более того, договор залога обеспечивает обязательства заемщика, предусмотренные договором об открытии кредитной линии, в том числе и по уплате процентов до 12.12.2012 г. (п. 2.5 договора залога).

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы кредита, ответчиками  не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 70 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 823 013 руб. 71 коп. - задолженность по процентам, 35 841 593 руб. 03 коп. - досрочно взыскиваемые проценты за период с 01.10.2009 г. по 12.12.2010 г., 408 777 руб. 35 коп. - неустойка по уплате просроченных процентов за период с 09.07.2009 г. по 07.10.2009 г., что соответствует со ст.ст. 307, 309, 323, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349,  ч.2 ст. 351, ч. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с п.п. 3.2 договоров залога предметы залога оценены сторонами в размере их залоговой стоимости.

При указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на имущество ЗАО маслозавод «Хворостянский», заложенного на основании договора о залоге оборудования от 27.12.2007 № 071300/0199-5), а оборудование ООО «Самара-Транс-Инвест», заложенного по договору №071300/0199-5/1 от 28.03.2008 г., также является законным, обоснованным и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно снижена сумма пени до 200 000 руб., что соответствует статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной