Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А65-19455/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2010 года                                                                               Дело №А65-19455/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика – Сухарева В.Г., представитель (доверенность от 11.12.2009 г.), Сарваров Р.М., представитель (доверенность от 01.12.2009 г.),

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Апастовская МСО-ТАПС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2009 года по делу №А65-19455/2009 (судья Мазитов А.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Апастстройсервис», Республика Татарстан, Апастовский район, пгт Апастово,

к закрытому акционерному обществу «Апастовская МСО-ТАПС», Республика Татарстан, Апастовский район, жд. ст. Каратун,

о взыскании 31782 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Апастстройсервис» в лице конкурсного управляющего Самохвалова Сергея Александровича (далее – ЗАО «Апастстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Апастовская МСО-ТАПС» (далее – ЗАО «Апастовская МСО-ТАПС», ответчик) о взыскании 31782 руб. – задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 1 от 01.11.2005 г. и оплате услуг по эксплуатации крана.

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до  526380 руб. 40 коп. и просил взыскать с ответчика оставшуюся неотработанной ответчиком по договору № 1 от 01.11.2005 г. часть аванса в размере 458494 руб. и стоимость  услуг по эксплуатации крана в размере 67886 руб. 40 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2009 г. исковые требования удовлетворены.

С ЗАО «Апастовская МСО-ТАПС» в пользу ЗАО «Апастстройсервис» взыскано 526380 руб. 40 коп., а также в доход федерального бюджета 11763 руб. 80 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что после завершения всех работ на объекте истцу для подписания был направлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года на сумму 1232906 руб., от вручения которого истец отказался. Ответчиком выполнены работы на большую стоимость, чем сумма произведенного истцом аванса. Разница между стоимостью выполненных ответчиком работ и суммой произведенного истцом аванса составила 774412 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ЗАО «Апастовская МСО-ТАПС» не имело возможности надлежащим образом защищать свои права и законные интересы в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим исполнением прежним руководством своих обязанностей.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Апастстройсервис» (генподрядчик) и  ЗАО «Апастовская МСО-ТАПС» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 1 от 01.11.2005 г., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания детского сада «Солнышко», а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 9-10).

Во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2057200 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается (л.д. 11-16).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым ответчик выполнил работы на общую сумму 1598706 руб. (л.д. 17-23).

Таким образом, разница между денежными средствами, уплаченными истцом в качестве аванса, и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ составляет 458494 руб.

Доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ на сумму 458494 руб., надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ на сумму 458494 руб. ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец также оказал ответчику услуги по эксплуатации крана в период с июня 2004 года по октябрь 2007 года на сумму 67886 руб. 40 коп., что подтверждается счетами-фактурами и подписанными сторонами товарно-транспортными накладными (л.д. 24-47).

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Согласно акту сверки дебиторской и кредиторской задолженности общая сумма задолженности ответчика перед истцом на 25.09.2009 г. составляет 526380 руб. (л.д. 69).

Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ на сумму 458494 руб. и не представил доказательств возврата указанной суммы, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 458494 руб. и правомерно удовлетворил требование о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по эксплуатации крана в период с июня 2004 года по октябрь 2007 года на сумму 67886 руб. 40 коп. и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 67886 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец отказался от подписания акта о приемке выполненных работ за декабрь 2005 года на сумму 1232906 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил доказательства направления указанного акта истцу. Ответчик не воспользовался правом на обращение к суду с ходатайством о проведении экспертизы по определению объема фактически выполненных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму и их принятие истцом (либо уклонение от их принятия), в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ЗАО «Апастовская МСО-ТАПС» не имело возможности надлежащим образом защищать свои права и законные интересы в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим исполнением прежним руководством своих обязанностей, является необоснованной, поскольку не подтверждена документально.

Кроме того, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, поведение руководителя юридического лица должно расцениваться как действия самого юридического лица. Поэтому последствия действий директора общества во вред обществу являются риском последнего и не могут в данном случае служить законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Право общества обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных убытков регламентировано в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2009 года по делу №А65-19455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Апастовская МСО-ТАПС» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина