Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А65-39222/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2010 года                                                                              Дело №А65-39222/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан – Антиповой Л.А. (доверенность от 12.02.2010 №2.4-0-16/02856);

ИП Карманова О.А.– не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2009 года по делу №А65-39222/2005 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кармановой Ольги Александровны, г.Лениногорск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г.Бугульма,

о взыскании судебных расходов по делу №А65-39222/2005,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Карманова Ольга Александровна (далее – ИП Карманова О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) о  взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. по делу №А65-39222/2005 (т.7 л.д.2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2009г. по делу №А65-39222/2005 заявление удовлетворено. Суд взыскал с налогового органа 3000  руб. в возмещение судебных расходов в пользу ИП Кармановой О.А. (т.7 л.д.33-34).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неподтвержденность понесенных расходов (т.7 л.д.37-38).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Карманова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконными пунктов 1, 1.1., 1.2., 1.З., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7.; подп. «а», «б» в части налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 118533,8 руб. и налога на доходы с физических лиц (НДФЛ) в сумме 3445 руб., «в» п. 2.1.; п.п. 2.2., 2.3., 2.4. решения налогового органа от 30.05.2005г. №11\67, а также решения Управления от 05.09.2005г. №126, кроме части отмены подпункта «б» пункта 2.1. резолютивной части решения в части единого минимального налога.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2007г. по делу №А65-39222/2005 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2006г. и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2006г. по делу №А65-39222/2005-СА1-32 об удовлетворении требований предпринимателя о признании  незаконными пунктов 1.1., 1.2., 1.З., 1.4., 1.5., 1.6, подпункт «а», за исключением 350 руб. штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), «б» в части НДС в сумме 118533,8 руб. и НДФЛ в сумме 3445 руб., «в» пункта 2.1 резолютивной части решения налогового органа от 30.05.2005г. №11/67 с учетом изменений, внесенных решением Управления от 05.09.2005г.  №126 (т.7 л.д.11-12).

В связи с понесенными расходами при рассмотрении дела №А65-39222/2005 в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях на услуги адвоката предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о  возмещении  судебных расходов в сумме 3000  руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2006г. по делу №А65-39222/2005-СА1-32 не отменено вышестоящими инстанциями, вступило в законную силу 27.11.2006г., вынесено в пользу индивидуального предпринимателя Кармановой Ольги Александровны, предприниматель имеет право на взыскание судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Республике Татарстан.

Как видно из материалов дела, предприниматель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 11.10.2005г. № 000679 (т.7 л.д.22), заключенному с Шаймардановым Р.Р., на оказание юридической помощи в  размере 3000 руб. Полномочия Шаймарданова Р.Р., принимавшего участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях (26.01.2006г., 27.02.2006г., 10.04.2006г., 11.09.2006г., 09.10.2006г.,  23.10.2006г.), подтверждены ордером от 01.12.2005г. №001368 (т.7 л.д.6) и доверенностью от 11.11.2005г. (т.7 л.д.7).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя Шаймарданова Р.Р. в сумме 3000 руб. Кармановой О.А. представлена копия квитанция №000775 (т.7 л.д.21).

В пункте 4 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007г. №121 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы, понесенные ИП Кармановой О.А. на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., являются разумными, так как представителем Шаймарданвоым Р.Р. выполнены два вида работ - подготовка документов в суд и представительство в суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ссылка налогового органа, что отсутствует акт приемки оказанных юридических услуг, не опровергает, что фактически юридические услуги были оказаны предпринимателю, так как подтверждаются материалами дела и налоговый орган факт оказания юридических услуг не оспаривает.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о возмещении судебных расходов в размере 3000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2009 года по делу №А65-39222/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Попова