Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А55-26065/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2010 года                                                                               Дело №А55-26065/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энерготехмаш» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 ноября 2009 года по делу №А55-26065/2009 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Н», г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Энерготехмаш», Самарская область, г.Жигулевск,

о взыскании 357306 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Н (далее – ООО «Альфа-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Энерготехмаш» (далее – ОАО «Энерготехмаш», ответчик) о взыскании 357306 руб. 67 коп., из которых: 317500 руб. – задолженности за выполненные работы по договору № 364-09-06 от 15.09.2006 г., 39806 руб. 67 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 364-09-06 от 15.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Энерготехмаш» в пользу ООО «Альфа-Н» взыскано 326482 руб. 60 коп., в том числе 317500 руб. – стоимости фактически выполненных работ по изготовлению рабочего проекта системы отопления инструментального цеха и бывшего цеха обрубки (УНО) с использованием инфракрасных отопителей и автономного отопления бытовых и вспомогательных помещений цехов,  8982 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 7900 руб. 23 коп. – государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

С ООО «Альфа-Н» в доход федерального бюджета взыскано 745 руб. 89 коп. – государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор подряда является незаключенным в соответствии со статьями 190, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласованности начального и конечного сроков выполнения работ. Вместе с тем, суд установил, что факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком документально подтвержден, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленной сумме за счет истца, и признание договора незаключенным не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных по его заданию работ.

Ответчик с решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что договор № 364-09-06 от 15.09.2006 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки начала и окончания работ. Незаключенный договор не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон, поэтому исковые требования, основанные на незаключенном договоре, удовлетворению не подлежат. Акт выполненных работ со ссылкой на незаключенный договор является недействительным. Кроме того, расчет процентов за просрочку оплаты выполненных работ с 11.06.2009 г. (с момента предъявления претензии) является необоснованным, так как претензия ответчиком не получена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Энерготехмаш» (заказчик) и         ООО «Альфа-Н» (подрядчик) подписан договор № 364-09-06 от 15.09.2006 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение: «Рабочий проект системы отопления инструментального цеха и бывшего цеха обрубки (УНО) с использованием инфракрасных отопителей и автономное отопление бытовых и вспомогательных помещений цехов согласно технического задания» (л.д. 6-11).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость договора составляет 835000 руб., в том числе НДС 18% - 127372 руб. 88 коп.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- предоплата за проектирование – 50% в сумме 417500 руб., в том числе НДС 18% - 63686 руб. 44 коп., производится в течение 10 дней с момента подписания договора;

- окончательная оплата за рабочее проектирование – 50% в сумме 417500 руб., в том числе НДС 18% - 63686 руб. 44 коп., производится в течение 10 дней после оформления акта приемки-сдачи проектно-сметной документации (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора подрядчик приступает к исполнению своих обязательств не позднее, чем через 5 дней с момента получения задания на проектирование, технических условий и поступления на его расчетный счет платежа.

Согласно пункту 5.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 6 недель с момента получения задания на проектирование технических условий и поступления на его расчетный счет платежа.

В пункте 5.3. договора предусмотрен срок действия договора: начало – с момента подписания и предоплаты; окончание – после сдачи по акту подрядчиком и оплаты заказчиком выполненных работ.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе оформленный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оценив условия подписанного сторонами договора с учетом положений статей 190, 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Правомерность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора сторонами не оспаривается, в связи с чем данный вывод не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обжалуя судебный акт, выразил несогласие с удовлетворением судом первой инстанции требований истца в части взыскания с ответчика 317500 руб. – стоимости фактически выполненных работ, 8982 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 7900 руб. 23 коп. – государственной пошлины. При этом объем и качество выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 835000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом от 17.07.2008 г. о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой от 17.07.2008 г. о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (л.д. 14-15).

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 317500 руб.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 89 от 28.05.2009 г. с требованием в срок до 10.06.2009 г. оплатить задолженность по договору оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 3-4).

Признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также размер задолженности в сумме 317500 руб. подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в предъявленном размере являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возмещению истцу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанной суммы истцом к взысканию также были предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39806 руб. 67 коп., начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 317500 руб. за период с 11.09.2008 г. по 18.09.2009 г., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 2 оборот).

Сделав вывод о незаключенности договора подряда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия незаключенного договора не могут быть применены к спорным отношениям сторон, и обоснованно не согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, в котором срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ и, соответственно, начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец исчисляет в соответствии с пунктом 4.1.2. незаключенного договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при незаключенности договора срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ должен определяться на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как видно из материалов дела, до обращения в суд истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия № 89 от 28.05.2009 г. с требованием в срок до 10.06.2009 г. оплатить задолженность в сумме 317500 руб.

При таких обстоятельствах с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 317500 руб. в период с 11.06.2009 г. по 18.09.2009 г. (97 дней) и правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными в сумме 8982 руб. 60 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 10,5% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается как необоснованный.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что при признании договора подряда незаключенным для сторон не возникает обязанность его исполнения, поскольку признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы. Результат работ получен ответчиком, что подтверждается актом приемки, подписанным сторонами. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность акта приемки выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанный акт по своей правовой природе не может быть отнесен к сделкам в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он фиксирует определенные сведения и сам по себе не является действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что акт приемки выполненных работ не является сделкой, на него не распространяются нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие условия недействительности сделок.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик не представил. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 ноября 2009 года по делу №А55-26065/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энерготехмаш» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энерготехмаш», Самарская область, г. Жигулевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина