Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А55-26387/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

16 февраля 2010 года                                                                              Дело №А55-26387/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Хлопотов А.И., доверенность №042/Д09 от 25.06.2009 г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

дело № А55-26387/2009 (судья Носова  Г.Г.)

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»,

к страховому обществу закрытого акционерного общества «Асоль», г. Тольятти,

с участием третьего лица – Даяновой Галии Минировны, г. Самара,

о взыскании 10 403 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ингосстрах», обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому обществу закрытого акционерного общества (СО ЗАО) «Асоль», г. Тольятти, с участием третьего лица – Даяновой Галии Минировны, г. Самара, о взыскании 10 403 руб. – возмещение вреда, в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2009 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, СО ЗАО «Асоль» обратилось в Одиннадцатый апелляционный суд с жалобой, указав на нарушение судом процессуальных норм права. Просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19 января 2010 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2009 года  принято с нарушением норм процессуального права, а именно п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 09 февраля 2010 г. в 10 час. 00 мин.

Представитель СО ЗАО «Асоль» исковые требования не признал, просил суд отказать ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2009 года  по делу №А55-26387/2009, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к СО ЗАО «Асоль», с участием третьего лица: Даяновой Галии Минировны, г. Самара, о взыскании 10 403 руб. – возмещение вреда, в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательств, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. При этом текст телефонограммы или телеграммы должен содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции в адрес третьего лица - Даяновой Галии Минировны, направлялись по адресу г. Самара, ул. Днепровская, 108. (л.д. 29, 38). Однако в соответствии со списком заказных писем в п/о 443001 (л.д. 5), справки о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 14), сведениям отдела адресно – справочной работы УФМС России по Самарской области (л.д. 73) Даянова Галия Минировна зарегистрирована по адресу: г. Самара, ул. Днепровская, д. 1 – общ.

Иные надлежащие извещения третьего лица в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенный документы свидетельствуют о том, что Даянова Галия Минировна, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не извещена судом первой инстанции.

Следовательно, имеются все основания считать, что Арбитражный суд Самарской области рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах Даянова Галия Минировна была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что Даянова Галия Минировна, фактически не извещена о судебном разбирательстве, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований ОСАО «Ингосстрах», судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2008 г. между ОСАО «Ингосстрах» и Ошкиным Д.С. заключен договор (полис) страхования транспортного средства AI№.5951370. (л.д. 6)  По данному договору застраховано транспортное средство Форд Фокус гос. регистрационный знак К 847 ОУ 163, на срок с 10.04.2008 г. по 09.04.2009 г.

06.04.2009 г. в 23 час.00 мин. в г. Самара на ул. Енисейская, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус гос. регистрационный знак К 847 ОУ 163 под управлением Ошкина Д.С. с автомобилем марки ВАЗ 21093 гос. регистрационный знак К 968 КВ 63, принадлежащим Федорову И.А. и находившимся под управлением Даяновой Галии Минировны.

Данное обстоятельство подтверждаются материалами по факту ДТП. (л.д. 14, 17, 18) Виновным в ДТП признана Даянова Галия Минировна, что подтверждается справкой ИДПС ОГАИ по Кировскому району г. Самары от 06.04.2009 г., постановлением -квитанцией 63 КА 432275 от 06.04.2009 г. о наложении административного штрафа, в соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СО ЗАО «Асоль» (полис AAA №0134404680).

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус гос. регистрационный знак К 847 ОУ 163, получил механические повреждения, описанные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2009 г. (л.д. 14), акте осмотра транспортного средства от 07.04.2009 г. (л.д. 17), акте осмотра транспортного средства № 204 от 10.04.2009 г. (л.д. 18).

Согласно отчета № 2009.04-204 от 10.04.2009 г. «Об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства», заключения об оценки рыночной стоимости ремонта №204, составленного ООО «ТК Технология управления» стоимость устранения дефектов автомобиля марки Форд Фокус, г/н  К 847 0У 163 определена на сумму (без учета износа) - 21 282 руб. 00 коп, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) - на сумму 19 608 руб. 00 коп. (л.д. 18-21).

В соответствии с предъявленным расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и на основании договора страхования ОСАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 21 282 руб. 00 коп. в качестве компенсации ущерба, понесенного Ошкину Д.С. в результате страхового случая.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением №25974 от 22.04.2009 г. (л.д. 25).

В порядке ст. ст. 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с СО ЗАО «Асоль» 10 403 руб. 00 коп., в связи с частичным удовлетворением претензии истца, и перечислением на счет ОСАО «Ингосстрах» по платежному поручением №461 от 17.07.2009 г. – 9 205 руб.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007г. № 8983/07, перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений Закона, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет, потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Довод СО ЗАО «Асоль» о том, что сумма ущерба не подтверждена надлежащими доказательствами судебная коллегия считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований определена на основании отчета об оценке ООО «ТК Технология управления» от 10.04.2009 года. Сумма ущерба с учетом износа составила 19 608 руб.

Указанный отчет составляет требованиям положений ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Отчет об оценке №0074-09-Ас, выполненный ООО «РОС» от 08.06.2009 г. и представленный суду СО ЗАО «Асоль» не может быть принят как достоверный, поскольку составлен без фактического осмотра повреждений автомобиля.

Заявителем не представлено достоверных доказательств, соответствующих требованиям ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что стоимость ремонта автомашины составила меньший размер.

В силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2009 года  по делу № А55-26387/2009  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со страхового общества закрытого акционерного общества «Асоль», Самарская область, г. Тольятти,  в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 10 403 руб. 00 коп., а также 500 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Е.Я. Липкинд