Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А55-18937/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 февраля 2010 года                                                                              Дело №А55-18937/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области – Андреева Н.П. (доверенность от 26.08.2009 №04-05/26494);

представитель открытого акционерного общества «Самарский завод клапанов» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2009 года по делу №А55-18937/2009 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению открытого акционерного общества «Самарский завод клапанов», г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г.Самара,

о признании частично незаконным требования,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Самарский завод клапанов» (далее – ОАО «Самарский завод клапанов», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – налоговый орган) об уплате налога, сбора, пени, штрафа №6462 по состоянию на 29.04.2009г. в части начисления и предложения уплатить пени в сумме 13100,64 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2009 по делу №А55-18937/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №6462 по состоянию на 29.04.2009г. в части предложения уплатить пени в сумме 10334,74 руб. (л.д.58-59).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования в части предложения уплатить пени в размере 10334,74 руб. и принять по делу новый судебный акт (л.д.63-64).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009г. налоговым органом выставлено требование №6462 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии с которым Общество обязано уплатить налог в размере 322877 руб. и пени 13100,64 руб. (л.д.6).

Общество не согласилось с требованием налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части признания незаконным требования №6462 на сумму 10334,74 руб., правильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога, должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях, требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу положений ст. 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.

Из контекста указанных норм налогового законодательства следует, что суммы начисленных пеней должны корреспондироваться с конкретной суммой недоимки и конкретным налоговым периодом и направление требований на уплату пеней без указания в них конкретной недоимки в НК РФ не предусмотрено.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  28.02.2001г. № 5 «О применении части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда  Поволжского округа от 06.04.2006г. по делу №А55-17771/05-51, такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи и пени.

Таким образом, требование об уплате налогов и пени должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления.

Суд первой инстанции установил, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие сведения о сумме и дате образования недоимки, на которую начислены пени в сумме 10334,74 руб.

В оспариваемом  требовании, в качестве основания взимания пени указано лишь на ч. 1 ст. 75 НК РФ.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании в суде первой инстанции, что пени начислены как на текущую недоимку (указанную в требовании), так и на недоимку прошлых периодов.

Между тем, документы, подтверждающие недоимку прошлых периодов, не были представлены в материалы дела.

Как следует из расчета суммы пени, представленного в судебное заседание суда первой инстанции (налогоплательщику данный расчет, в момент выставления требования не направлялся) пени в сумме 2765,9 руб. начислены на недоимку  в сумме 322877 рублей. В отношении недоимки, на которую начислены пени в сумме 10334,74 руб. от налогового органа каких-либо письменных или устных пояснений не последовало.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленный налоговым органом расчет пени, как и оспариваемое требование в нарушение ст. 69 НК РФ не содержит указания на конкретные суммы недоимки и основания начисления пени, что делает невозможным проверить соблюдение налоговым органом при вынесении оспариваемых актов сроков и порядка, установленных ст. 70 НК РФ.

Положениями ч. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое требование выставлено по состоянию на 29.04.2009г., получено Самарским заводом клапанов 08.05.2009г., с заявлением о признании его недействительным Общество обратилось в суд 19.08.2009г. (л.д.2).

Суд первой инстанции указал, что в обоснование уважительности причин пропуска срока, Общество указало на приостановку работы завода с января по июнь 2009 года, в связи с отсутствием сбыта продукции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание незначительность пропуска срока - 11 дней, а также то, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, правомерно удовлетворил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования в части.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2009 года по делу №А55-18937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Попова