Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А55-18621/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2010 года.                                                                            Дело № А55-18621/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ООО «Юрстрой»  - представитель  Валиуллин М.Ф. по дов. от 16.10.09 г.,

от КБ «РТС - Банк» (ЗАО) - представитель  Двинянинов К.Н. по дов. от 10.02.10 г.,

от ОАО «Тольяттиазот» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Юрстрой», Станица Тамань, Темрюкский район, Краснодарский край, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2009 года (судья Г.Г. Носова) по делу № А55-18621/2009 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк развития технологий и сбережений» (КБ «РТС - Банк» (ЗАО)), г. Тольятти, Самарская область, к ООО «Юрстрой», Станица Тамань, Темрюкский район, Краснодарский край, с участием третьего лица – ОАО «Тольяттиазот», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 15 607 431 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Акционерный коммерческий банк «Банк развития технологий и сбережений» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Юрстрой», с участием третьего лица – ОАО «Тольяттиазот» о взыскании 15 607 431 руб. 11 коп.

ЗАО Акционерный коммерческий банк «Банк развития технологий и сбережений» заявлено об увеличении суммы исковых требований до 18 213 980 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2009 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, исковые требования удовлетворены частично, в пользу  ЗАО Акционерный коммерческий банк «Банк развития технологий и сбережений» с ООО «Юрстрой» взыскано 17 982 054 руб. 79 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Юрстрой», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ОАО «Тольяттиазот», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Юрстрой» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовнаий, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель КБ «РТС - Банк» (ЗАО)  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ЗАО АКБ «Банк развития технологий и сбережений» и ООО «Юрстрой» (заемщик) заключили кредитный договор №0115, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 15млн.руб. со сроком погашения 12.03.2010и уплатой 19% годовых (т.1 л.д.15-18).

Целью получения кредитных средств являлась закупка инженерно-технического оборудования по договору поставки от 11.12.2008.

В подтверждение факта получения кредитных средств истец представил мемориальный ордер от 12.03.2009 №78 (т.1 л.д.21), распоряжения банка от 12.03.2009 (т.1 л.д.20,23), выписки по ссудному счету ответчика.

Исходя из искового заявления, с июня 2009 года заемщик перестал выплачивать проценты за пользование кредитом и направил соответствующее уведомление.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения кредитного долга, арбитражным судом правомерно, в соответствии со ст.ст. 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и начисленных процентов, взыскании задолженности в сумме 18213980,70руб.

При этом Арбитражный суд Самарской области обоснованно уменьшил неустойку за несвоевременную выплату долга и процентов в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку наличие договора поручительства не изменяет и не исключает ответственность заемщика по кредитному договору перед банком.

Согласно п.1 ст. 323, п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает за неисполнение обязательств наравне с должником в солидарном порядке,  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

То есть право требования погашения кредитного долга только от заемщика является правом кредитора. Наличие поручителя по заемному обязательству не является основанием для обязательного требования от него возмещения долга.

На предложение арбитражного суда первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика поручителя – ОАО «Тольяттиазот», истец ответил отказом, что сделано в пределах предоставленных ему арбитражным процессуальным законом полномочий.

Причины неисполнения условий кредитного договора, указанные ответчиком, не могут служить отказом в погашении долга.

Ссылки ответчика на аффилированность банка и поручителя несостоятельны, так как вопросы, касающиеся совершения сделки с заинтересованностью подлежат рассмотрению в самостоятельном исковом порядке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы  возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2009 года по делу № А55-18621/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                              Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова