Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А65-26415/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2010 года.                                                                            Дело № А65-26415/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОАО «НАСКО»  - представитель  Федоров Р.Н. по дов. №127 от 25.06.09 г.,

от ЗАО «Страховая компания «Скиф-Инком» - представитель  Федосейкин П.П. по дов. от 29.10.09 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ОАО «НАСКО»), г. Казань, РТ, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года (судья Т.Р. Самакаев) по делу № А65-26415/2009 по иску ЗАО «Страховая компания «Скиф-Инком», г. Казань, РТ, к ОАО «НАСКО», г. Казань, РТ, о взыскании 103 719 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая компания «Скиф-Инком» обратилось с иском к ОАО «НАСКО», г. Казань, РТ, о взыскании 103 719 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (ОАО «НАСКО»), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не правильно применены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО «НАСКО» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО «Страховая компания «Скиф-Инком» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

23 февраля 2009 года на перекрестке ул. Ямашева и ул.Адоратского в г.Казани произошло столкновение автомобилей  Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак К 821 КВ 116 под управлением водителя Калиниченко В.И. и  Хонда ЭЙЧ ЭР ВИ государственный регистрационный знак Е 069 СТ 116 под управлением водителя Тухбатуллина И.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак К 821 КВ 116 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда ЭЙЧ ЭР ВИ государственный регистрационный знак Е 069 СТ 116 застрахована ответчиком на основании полиса ВВВ №0482627768.

Исходя из схемы места ДТП, автомобиль  Шевроле  двигался по перекрестку на дополнительный зеленый сигнал светофора, разрешающий поворот налево. Автомобиль Хонда двигался прямолинейно.

Из решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30.03.2009 по делу №12-111/09 следует, что водитель Калиниченко В.И. начал движение на разрешающий сигнал светофора и не обязан был уступать дорогу Тухбатуллину Р.И., который выехал на перекресток после выключения разрешающего сигнала светофора (л.д.13-14).

Принимая во внимание скорость движения транспортных средств, указанную водителями в своих объяснениях, расстояние пройденное до места столкновения, параметры схемы места ДТП, автомобиль Хонда, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, проехал бы перекресток перед автомашиной Шевроле.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сделаны выводы о причинения ущерба по вине страхователя ответчика и возможности удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательным  для арбитражного суда является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Однако выводы арбитражного суда первой инстанции о преюдициальности решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30.03.2009, принятого по делу об административном правонарушении, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не привели к принятию неправильного решения.

Указанное решение суда общей юрисдикции может использоваться как письменное доказательство, наряду с другими документами.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать выводы о совершении столкновения по вине Тухбатуллина Р.И.

При этом, ответчиком в силу презумпции виновности (ст.1064 ГК РФ) не представлены доказательства невиновности водителя Тухбатуллина Р.И. и причинения ущерба по вине другого водителя.

Ссылки на отсутствие сведений о режиме работы светофора не состоятельны, так как в отсутствие заключения эксперта о механизме происшествия указанные данные не могут повлиять на исход дела.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции не было заявлено ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, заключение специалиста не представлено.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судом общей юрисдикции по делу об административном правонарушении сделаны выводы о невиновности водителя автомобиля Шевроле, при этом суд не должен был высказывать позицию о виновности Тухбатуллина Р.И., поскольку предметом рассмотрения являлось дело в отношении иного лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2009 года по делу № А65-26415/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                              Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова