Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А65-22702/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2010 года                                                                                Дело № А65-22702/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от заявителя – от заявителя – представители Лучина Н.В., доверенность от 02.02.2010 №63, Пикина Е.Ф., доверенность от 02.02.2010 №64,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2009 года по делу № А65-22702/2009 (судья Бредихина Н.Ю.)

по заявлению Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крестьянского фермерского хозяйства «Жигули», г. Болгар,

о признании решения и предписания от 02.06.2009 №09 ТР/04 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 02.06.2009 № 09 тр/04, а также выданное на его основании предписания от 02.06.2009 № 09 тр/04.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Крестьянского фермерского хозяйства «Жигули» (далее - КФХ «Жигули»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение УФАС по Республике Татарстан от 02.06.2009 №09тр/04 и выданное на его основании предписание от 02.06.2009 №09тр/04признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление Росрыболовства в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами УФАС по Республике Татарстан, указав на законность принятого судебного акта.

УФАС по Республике Татарстан и КФХ «Жигули», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, УФАС по Республике Татарстан проведена проверка Управления Росрыболовства на предмет наличия нарушений антимонопольного законодательства в части переоформления договоров пользования рыбопромысловыми участками после вступления в силу Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В ходе проведенной УФАС по Республике Татарстан проверки документов было установлено, что Управление Росрыболовства создано 14.05.2007 в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 26.11.2006 № 370 путем выделения необходимой численности и имущества ФГУ «Средневолжрыбвод».

06.03.2001 между ФГУ «Средневолжрыбвод» и КФХ «Жигули» был заключен договор об условиях использования и ведения промыслового лова рыбы и добычи других водных животных и растений сроком на 5 лет (то есть до 06.03.2006).

16.12.2005 в соответствии с п.3 ст. 39 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» указанный выше договор от 06.03.2001 между ФГУ «Средневолжрыбвод» и КФХ «Жигули» был переоформлен и заключен договор пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005 со сроком действия по 13.03.2006.

Дополнительными соглашениями от 13.03.2005 (указание на 2005 год является опечаткой, в действительности 2006 год) и 07.12.2006 договор пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства от 16.12.2005 продлен до 31.12.2006 и с 01.01.2007 до даты подписания договора с победителем конкурса на участок в пределах границ, определенных настоящим договором.

На основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 08.05.2007 №197 Управлению Росрыболовства переданы оригиналы ранее перезаключенных и переоформленных ФГУ «Средневолжрыбвод» договоров пользования рыбопромысловыми участками и права принадлежащие ФГУ «Средневолжрыбвод» по договорам пользования рыбопромысловыми участками с 14.05.2007 перешли к Управлению Росрыболовства.

Дополнительным соглашением от 03.12.2007 сторонами сделки срок действия договора от 16.12.2005 продлен до момента заключения договора с победителем конкурса на рыбопромысловый объект, включающий в себя водный объект или часть водного объекта, указанные договоре.

Усмотрев в действиях Управления Росрыболовства и КФХ «Жигули» признаки нарушений антимонопольного законодательства, антимонопольный орган возбудил дело №09тр/04 по признакам нарушения Управлением Росрыболовства части 1 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и по признакам нарушения КФХ «Жигули» статьи 16 этого Закона.

Рассмотрев данное дело, комиссия УФАС по Республике Татарстан приняла решение от 02.06.2009 делу №09тр/04, на основании которого Управление Росрыболовства признано нарушившим ч. 1 ст. 15 и ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и КФХ «Жигули» признано нарушившим ст.16 данного Закона.

На основании принятого решения УФАС по Республике Татарстан вынесено предписание от 02.06.2009 года №09тр/04 о прекращении Управлением Росрыболовства нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольной службы, Управление Росрыболовства обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение УФАС по Республике Татарстан от 02.06.2009 делу №09тр/04 и предписание от 02.06.2009 №09тр/04 не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Управления Росрыболовства.

В статьях 15 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены запреты на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие), соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из оспариваемого решения антимонопольного орган от 02.06.2009 делу №09тр/04 следует, что Управлению Росрыболовства вменяется в вину нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившегося заключении дополнительного соглашения от 03.12.2007 между Управлением Росрыболовства и КФХ «Жигули» о продлении договора от 16.12.2005 и Управлению Росрыболовства и КФХ «Жигули» вменяется в вину нарушение ст.16 данного Закона, выразившегося в договоренности в письменной форме, содержащегося в дополнительном соглашении от 03.12.2007, что, по мнению УФАС по Республике Татарстан, привело к недопущению, ограничению конкуренции между хозяйствующими субъектами в области рыболовства в Республике Татарстан.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения от 02.06.2009 делу №09тр/04 и предписания от 02.06.2009 №09тр/04 о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на УФАС по Республике Татарстан.

Правоотношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, регулируются законодательством о водных биоресурсах, которое состоит из Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 17 названного Закона право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловыми участками и по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции, действовавшей на дату принятия дополнительного соглашения от 03.12.2007 к договору от 26.12.2005) по договору пользования рыбопромысловым участком федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства обязуется предоставить гражданину или юридическому лицу рыбопромысловый участок для целей, указанных в статье 18 Закона.

Согласно статье 41 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» конкурсы на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком организуются и проводятся федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Вместе с тем пункт 3 статьи 39 указанного Федерального закона предусматривает, что договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона), подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Приказом Агентства от 10.11.2005 № 403 «О переоформлении договоров на пользование рыбопромысловыми участками» определено, что руководителям (начальникам) федеральных государственных учреждений - бассейновых управлений по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства провести от имени Росрыболовства переоформление договоров, на основании которых гражданину или юридическому лицу были предоставлены в пользование рыбопромысловые участки для ведения различных видов рыболовства до вступления в силу Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ, за исключением участков, отведенных для организации спортивного и любительского рыболовства непосредственно бассейновым управлениям.

Такой льготный порядок в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 260-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действовал до 1 января 2008 года.

Из материалов дела следует и антимонопольным органом не оспаривается, что во исполнение Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и приказа Агентства 10.11.2005 № 403, между ФГУ «Средневолжрыбвод» и КФХ «Жигули» 16.12.2005 в порядке переоформления договора от 06.03.2001 заключен договор пользования рыбопромысловым участком в целях промышленного рыболовства со сроком действия по 13.03.2006.

Дополнительным соглашением от 13.03.2006 договор от 16.12.2006 продлен до 31.12.2006, дополнительным соглашением от 07.12.2006 договор продлен на срок с 01.01.2007 до даты подписания договора с победителем конкурса на участок в пределах границ, определенных настоящим договором, дополнительным соглашением от 03.12.2007 договор продлен до момента заключения договора с победителем конкурса на рыбопромысловый участок.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» перечень рыбопромысловых участков, включающий в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, что в период заключения дополнительных соглашений к договору от 16.12.2006 указанного перечня рыболовных участков на территории Республики Татарстан не существовало.

Предоставление рыбопромыслового участка по результатам проведения конкурса возможно в том случае, если имеется предмет конкурса - рыбопромысловый участок, внесенный в перечень рыбопромысловых участков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение конкурса на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками на территории Республики Татарстан не могло быть осуществлено, в период заключения дополнительного соглашения от 03.12.2007 к договору от 16.12.2006, так как отсутствовал предмет конкурса.

Ссылка