Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А65-22702/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителя апелляционной жалобы на то, что сам факт не проведения конкурсов уже является ограничением конкуренции, является несостоятельной, поскольку Управление Росрыболовства в настоящий момент не уполномочено проводить конкурсы на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков расположенных на территории Республики Татарстана.

На основании и во исполнение пункта 4 статьи 33 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правительством Российской Федерации издано постановление от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора», утвердившее Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила).

В соответствии с Правилами организатором конкурса на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, в действиях Управления Росрыболовства, связанных с принятием дополнительного соглашения от 03.12.2007 к договору от 16.12.2006 отсутствовали признаки нарушения Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении КФХ «Жигули» рыбопромыслового участка без проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком, поскольку Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предоставлял право гражданам и юридическим лицам переоформлять договоры, на основании которых им предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу указанного закона.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал наличие в действиях Управления Росрыболовства нарушений, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению конкуренции в области рыболовства в Республике Татарстан.

Предоставленные письма хозяйствующих субъектов не могут служить доказательством ущемления прав данных хозяйствующих субъектов, поскольку они свидетельствуют только об их готовности принять участие в конкурсе на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что приведенные в оспариваемом решении УФАС по Республике Татарстан факты ограничения конкуренции антимонопольным органом не доказаны, и не свидетельствуют о нарушении Управлением Росрыболовства ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Управления Росрыболовства.

Ссылка УФАС по Республике Татарстан на письмо от 28.02.2008 №02-74/556 и телеграмму от 06.03.2008 Государственного комитета Российской Федерации по Рыболовству необоснованна, поскольку указанные в них указания не свидетельствуют о нарушении Управлением Росрыболовства антимонопольного законодательства.

Довод УФАС по Республике Татарстан о необоснованном применении ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отклоняется, поскольку ссылка суда первой инстанции на данную норму закона не привела к принятию неправильного решения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, так как не могут повлиять на существо принятого судебного акта, поскольку предметом данного спора является не признание недействительным дополнительного соглашения от 03.12.2007 к договору от 16.12.2006, а проверка законности ненормативных актов антимонопольного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Республике Татарстан.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС по Республике Татарстан освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2009 года по делу №А65-22702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

В.С. Семушкин