Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А65-25539/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 обогащения.

Также Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 68 572,94 руб., начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 01.12.2006 г. по 16.11.2009 г., исходя из ставки ЦБ РФ - 11,5% годовых на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Все указанные, по мнению заявителем жалобы обстоятельства о нарушении норм процессуального права не влияет на правильность принятого решения по существу спора.

Кроме того, ходатайство об уточнении иска, которое было принято судом, было заявлено истцом в возражениях на отзыв первого ответчика (т.1, л.д.109-111).

Ссылка заявителя жалобы на договор от 01.10.2007г. заключенный между ООО «ЕРРЦ» и истцом несостоятельна, поскольку данный договор действовал до 31.12.2008г. Кроме того, в агентских договорах не предусмотрено, что  «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» должен перечислять «ЕРРЦ» также вознаграждение для старших по домам, а последний должен рассчитываться с истцом. Обязанность выплаты вознаграждения старшим по домам предусмотрена выше указанным Распоряжением, а также заложено в тарифах на оказание жилищно-коммунальных услуг и должно поступать управляющей компании, согласно норм действующего жилищного законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2009 года по делу №А65-25539/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2009 года по делу №А65-25539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства»,   г. Альметьевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина 

                                                                                                                      К.К. Туркин