Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А72-14438/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 февраля 2010 года                                                                           Дело №А72-14438/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 16 февраля 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ФГОУ СПО «УФК Росздрава» – представитель Прошин И.М., доверенность от 28.01.2010 г.;

от истца ООО «АТРИУМ» – не явились, извещены;

от третьего лица ООО «СимбирскРемСервис» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2009 года, принятое по делу №А72-14438/2009 судьей Тимофеевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТРИУМ», г. Ульяновск,

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Ульяновск,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «СимбирскРемСервис», г. Ульяновск,

о взыскании 141 250 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АТРИУМ», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Ульяновск, о взыскании 141 250 руб. 00 коп. – задолженности по государственным контрактам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СимбирскРемСервис», г. Ульяновск (т.1 л.д.145).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2009 года по делу №А72-14438/2009 исковые требования удовлетворены.

С Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТРИУМ», г. Ульяновск, взыскано 141 250 руб. 00 коп. – задолженность по государственным контрактам: № 15/2008 от 28.04.2008; № 16/2008 от 28.04.2008; № 17/2008 от 28.04.2008, а также 4 325 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «АТРИУМ», г. Ульяновск, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 175 руб. 00 коп. (т.2 л.д.75-77).

Не согласившись с принятым  судебным актом, Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Ульяновск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что в установленный контрактом срок (30.05.2008г.) истцом не выполнены обязательства – не представлена проектная документация. Истец частями в июне 2008 г. представлял документацию заказчику, о чем свидетельствуют отметки представителя заказчика на актах сдачи-приемки, представляемых истцом. Ответчик письмами сообщил о причинах отказа подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, указал недостатки и потребовал в соответствии с нормами статей 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации их устранить. В этих письмах ответчик представил истцу замечания ФГУ «Федерального центра ценообразования» на проектную документацию. Истец, не устранив полностью недостатки, письмом вернул документацию не в полном объеме и снова потребовал от ответчика подписать акты сдачи-приемки.

Ответчик, руководствуясь статьями 307, 405, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации п.п. 6.1, 6.2 государственных контрактов уведомлениями от 27.10.2008 г. сообщил истцу о порядке взаиморасчетов и возмещение убытков в связи с его отказом подписать акты сдачи-приема работ с замечаниями. Судом также не применялись нормы статей 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие именно спорные отношения.

Таким образом, по мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика (уведомление № 12488) апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Ульяновской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений № 12489, № 12592 и № 12487.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение третьего лица является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТРИУМ» (далее – истец) и ФГОУ СПО «Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – ответчик) было заключено три Государственных контракта на выполнение проекта и сметы на капитальный ремонт.

Государственный контракт № 15/2008 от 28.04.2008 г. на выполнение проекта и сметы на капитальный ремонт мягкой кровли общежития ФГОУ СПО «УФК Росздрава». Пунктом 3.1. контракта стороны согласовали стоимость работ в размере 70 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.18-19).

Государственный контракт № 16/2008 от 28.04.2008 г. на выполнение проекта и сметы на капитальный ремонт трубопровода в непроходимых каналах теплотрассы к зданию ФГОУ СПО «УФК Росздрава». Пунктом 3.1. контракта стороны согласовали стоимость работ в размере      30 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.22-23).

Государственный контракт № 17/2008 от 28.04.2008 г. на выполнение проекта и сметы на капитальный ремонт внутренних электрических сетей в здании ФГОУ СПО «УФК Росздрава». Пунктом 3.1. контракта стороны согласовали стоимость работ в размере 200 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.28-29).

Истец утверждает, что он выполнил предусмотренный Государственными контрактами объем работ. По государственному контракту № 15/2008 от 19.04.2008 – в срок до 06.06.2008, о чем составил акт сдачи-приемки проектной документации от 06.06.2008 г. (т.1 л.д.21). По государственным контрактам № 16/2008 от 19.04.2008, № 17/2008 от 19.04.2008 - в срок до 16.06.2008, что подтверждается актами сдачи-приемки от 16.06.2008 г. (т.1 л.д.26, 32). Акты с приложением проектной и сметной документации были направлены ответчику.

Акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны. Истец повторно неоднократно направлял ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ с сопроводительными письмами № 025 от 25.06.2008, № 35 от 28.08.2008, № 043 от 07.10.2008 (т.1 л.д.34-36).

Составленные в одностороннем порядке истцом акты сдачи-приемки проектной документации являются, по его мнению, действительными, не могут свидетельствовать о невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств.

Обнаруженные ответчиком недостатки выполненных работ, на которые он ссылается в письмах № 489 от 12.09.2008 г. (т.1 л.д.38), № 553 от 09.10.2008 г. (т.1 л.д.37) не освобождают, как считает истец, ответчика от обязанности осуществить приемку результата выполненных работ в установленном порядке.

Поскольку обязанность организовать приемку работ возложена законом на Заказчика, то действия ответчика, как полагает истец, можно расценить как уклонение от приемки выполненных по Государственным контрактам работ.

Пунктом 3.2. Государственных контрактов стороны установили, что Заказчик перечисляет на счет Проектировщика аванс в размере 30% от суммы контракта в течение 7 (семь) банковских дней со дня подписания государственного контракта. Окончательный расчет производится по факту результатов работ на основании актов выполненных работ, представляемым Проектировщиком.

Ответчик по Государственным контрактам перечислил аванс в размере 30% от цены контракта. По платежному поручению № 502 от 06.05.2008 - 21 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.20), по платежному поручению № 503 от 06.05.2008 – 9 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.25), по платежному поручению № 498 от 06.05.2008 - 60 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.31).

Окончательный расчет за выполненные по государственным контрактам работы ответчиком не произведен.

Ответчик платежным поручением № 298 от 17.11.2008 перечислил 9 750 руб. 00 коп. (т.1 л.д.27) в качестве окончательной оплаты за проектные работы на капитальный ремонт трубопровода общежития по государственному контракту № 16/2008 от 28.04.2008 г., а также платежным поручением № 297 от 17.11.2008 перечислил 59 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.33) в качестве окончательной оплаты за проектные работы на капитальный ремонт внутренних электрических сетей по государственному контракту № 17/2008 от 28.04.2008 г.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по Государственному контракту   № 15/2008 от 28.04.2008 г. в размере 49 000 руб. 00 коп., по Государственному контракту          № 16/2008 от 28.04.2008 г. в размере 11 250 руб. 00 коп., по Государственному контракту          № 17/2008 от 28.04.2008 г. в размере 81 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 141 250 руб. 00 коп. - задолженность по Государственным контрактам: № 15/2008 от 28.04.2008 г.; № 16/2008 от 28.04.2008 г.; № 17/2008 от 28.04.2008 г.

По мнению ответчика, истцом были нарушены сроки начала производства работ. Проектирование по Государственным контрактам начато 08.05.2008. Это подтверждается истцом в письме № 050 от 29.10.2008. При этом, по условиям контрактов истец обязался разработать техническую документацию, выполнить проектно-сметные работы до 30.05.2008. В установленный в Государственных контрактах срок истец своих обязательств не выполнил.

Ответчик письмами № 295 от 24.06.2008 (т.1 л.д.68), № 308 от 02.07.2008 (т.1 л.д.69), № 309 от 02.07.2008 (т.1 л.д.70), № 313 от 08.07.2008 (т.1 л.д.71) предупреждал истца о просрочке исполнения им своих обязательств, об имеющихся недостатках и о последствиях неисполнения обязательств.

По утверждению ответчика, он возвращал предоставленные проекты и требовал устранить замечания по ним. Истец, не устранив замечаний по истечении сроков, 28.08.2008 представил акты приемки проектной документации с требованиями подписать их, принять и оплатить работы. Ответчиком акты подписаны не были. Письмами № 522 от 26.09.2008 (т.1 л.д.72), № 553 от 09.10.2008 (т.1 л.д.73) ответчик сообщал истцу об имеющихся недостатках и требовал принять меры по их устранению. Ответчик утверждает, что истец не устранил недостатки.

Ответчик указывает, что он вынужден был подписать акты приемки - сдачи выполненных работ с замечаниями в одностороннем порядке.

Ответчик с сопроводительным письмом № 489 от 12.09.2008(т.1 л.д.74) направил подписанные акты приемки-сдачи проектной документации с замечаниями со стороны ответчика. Истец акты с замечаниями не подписал. Данные акты истцу направлялись повторно с сопроводительным письмом № 642 от 14.11.2008 (т.1 л.д.75). Истец акты с замечаниями не подписал, недостатки не устранил. В этой связи ответчик сделал вывод, что истец своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

Ответчик в одностороннем порядке удержал с истца пени за просрочку выполнения работ. Расчет пени произведен ответчиком