Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А72-14438/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в Уведомлениях о порядке взаиморасчетов (т.1 л.д.76-77). В последнем абзаце данных документов ответчик предлагает истцу считать Уведомления неотъемлемой частью Государственных контрактов.

Ответчик свое право на одностороннее удержание пени основывает на следующих положениях.

В п. 6.1. Государственных контрактов указано, что за просрочку выполнения работ Проектировщик уплачивает Заказчику пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10 статьи 9 Закона о размещении заказов в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности Проектировщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов за просрочку исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

На основании пункта 11 статьи 9 Закона о размещении заказов и п. 6.1 Государственных контрактов был произведен расчет пеней за несвоевременное исполнение истцом своих обязанностей.

Уведомлением № 595 от 27.10.2008 (т.1 л.д.78) ответчик известил истца о том, что работы по Государственному контракту № 15/2008 от 28.04.2008 г. оплачены не будут до устранения истцом недостатков в проекте. Также он в этом Уведомлении сообщил истцу, что ООО «Прогресс» не начинает работы по ремонту кровли (спортзала) общежития по адресу:              ул. Аблукова, 37А, по причине недостатков в проекте.

Таким образом, по мнению ответчика, взыскание пени за просрочку выполнения работ с истца он произвел в соответствии с действующим законодательством и условиями Государственных контрактов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о доказанности с его стороны обстоятельств того, что истец исполнил работы с ненадлежащим качеством.

Так ответчик ссылается на то, что ООО «Прогресс» не мог воспользоваться проектной документацией и не приступил к производству работ из-за неустраненных недостатков в проекте, выполненном истцом.

В решении Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7834/2008 установлено, что ООО «Прогресс» не приступил к производству работ, но доказательств невозможности начать проведение работ при наличии имеющейся документации в материалы дела не представлено. Данным решением с ООО «Прогресс» была взыскана неустойка за просрочку исполнения в пользу ФГОУ СПО «Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию».

Таким образом, учитывая часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что истец выполнил работы с недостатками и не исправил их. Кроме того, ответчиком работы по двум Государственным контрактам были оплачены с удержанием сумм пени, рассчитанных ответчиком.

Также Арбитражный суд Ульяновской области правомерно посчитал доводы ответчика о его праве на взыскание пени в одностороннем порядке несостоятельными, поскольку ни в одной из вышеприведенных ответчиком норм не говорится о праве на бесспорный порядок взыскания или удержания пени за просрочку исполнения обязательств подрядчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 141 250 руб. 00 коп. - задолженности по государственным контрактам: № 15/2008 от 28.04.2008 г.; № 16/2008 от 28.04.2008 г. и № 17/2008 от 28.04.2008 г.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2009 года по делу №А72-14438/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2009 года по делу №А72-14438/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ульяновский фармацевтический колледж Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина