Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А72-6189/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункте, максимально приближенном к головным задвижкам.

Положения названных Правил направлены на учет объемов тепловой энергии, как в жилых помещениях, так и в местах общего пользования.

Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.04.2007 N 5706-ПМ/07 даны официальные разъяснения относительно учета тепловой энергии и указано, что при отсутствии учета, объем определяется в соответствии с установленными нормативами на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность контролировать показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, у истца отсутствует в силу установленной договором границы раздела ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ЖСК «Комплекс» о том, что истец обязан при расчете общего потребления воды, тепла учитывать данные индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, поскольку они не отвечают принципу соблюдения баланса интересов поставщика и потребителя тепловой энергии.

Собственники (владельцы) квартир должны нести бремя содержания общего имущества.

Без общедомового прибора учета установить достоверно, сколько тепловой энергии потрачено на нужды здания в целом невозможно. Поэтому законодатель предусмотрел, что без наличия общедомового прибора учета потребления тепловой энергии следует руководствоваться установленным нормативом.

Доводы ЖСК «Комплекс» о том, что денежные средства, поступившие из бюджета УМУП «Теплоком» от Комитета ЖКХ Мэрии г. Ульяновска за 2005 г. возмещают, в том числе разницу в стоимости тепловой энергии по количеству, превышающему стоимость потребленную населением рассчитанную с учетом поквартирных счетчиков признаются судебной коллегией  несостоятельными. Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, рассмотрены судом и им дана правомерная оценка.

Кроме того, ни по условиям договора, ни по нормам закона ЖСК «Комплекс» не являете стороной в обязательствах связанных с начислением и выплатой разницы в тарифах и поэтому возмещение Комитетом ЖКХ Мэрии г. Ульяновска «разницы в тарифах» как исполнение обязательств Комитета ЖКХ Мэрии г. Ульяновска перед УМУП «Теплоком», произведенным по платежным поручениям №№: 934 от 27.09.2005 г. на сумму 499.569 руб. 22 коп., 935 от 27.09.2005 г. на сумму 1.741.920 руб. 10 коп., 955 от 28.09.2005 г. на сумму 1.464.660 руб. 13 коп., 958 от 29.09.2005 г. на сумму 345.339 руб. 87 коп., 1204 от 14.12.2005 г. на сумму 1.685.809 руб. 16 коп.. 1215 от 14.12.2005г. на сумму 579.953 руб. 14 коп., 1235 от 15.12.2005г. на сумму 496.895 руб. 11 коп.. 1234 от 19.12.2005г. на сумму 30.844 руб. 98 коп., 1238 от 19.12.2005г. на сумму 718.873 руб. 92 коп., не доказывает факт исполнения обязательств ЖСК «Комплекс» перед УМУП «Теплоком».

Доказательства отказа ЖСК «Комплекс» со стороны бюджета возместить сумм выпадающих доходов ЖСК в части, представленных гражданам льгот за период 2004 г. заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом Ульяновской области правомерно, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии и воды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном  непринятии в качестве бесспорного доказательства по делу заключения эксперта №8, отклоняется судебной коллегией поскольку проведенная экспертной организацией ООО «Аудит-ТПП» экспертиза не достигла целей, для которых она была назначена, а именно не разъяснила возникшие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний. А именно, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, исходя из теоретических познаний, не подтвержденных доказательствами, относимыми к спорному периоду времени; эксперты вышли за пределы своих полномочий и специальных знаний, давая правовую оценку договору, тарифам, нормативам; экспертами сделаны выводы в отсутствии основополагающих документов, необходимых для проведения экспертизы; экспертами применялись недействующие нормативно-правовые акты, применялись не предусмотренные договором методы расчета количества отпущенной энергии. При этом эксперты в судебном заседании 30.09.2009 г. сами заявили об ошибках и опечатках в экспертном заключении, что так же несомненно повлияло на возникновение у суда первой инстанции сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Кроме того, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, заключения судебной экспертизы, пояснения экспертов, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил причины, по которым выводы сделанные экспертами не могут быть приняты во внимание как бесспорные доказательства.

Кроме того, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречия в выводах эксперта сторонами может быть заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако лицами, участвующими в деле,  таковое ходатайство не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2009 года по делу №А72-6189/2007 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2009 года  по делу

№ А72-6189/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Е.Я. Липкинд