Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А55-6733/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 февраля 2010 г.                                                                         Дело №  А55-6733/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от заявителя апелляционной жалобы - Стойков А.А., представитель по доверенности от 07.07.2008г. № 64,

от ответчика – Лукьянова М.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2009г. № 01/04-1656,

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2010 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу ООО «Маяк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года по делу №А55-6733/2009 (судья Веремей Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк», 140090, Московская область, г.Дзержинский, ул.Спортивная, 16, пом. 300, 443022, Самарская область. г.Самара, Заводское шоссе, д.5 «б», к Администрации городского округа Самара, 443010, Самарская область, г. Самара, ул.Куйбышева, д.137, о признании права собственности, с привлечением к участию в деле третьих лиц: Департамента по управлению имуществом городского округа Самара, 443010, Самарская область, г.Самара, ул. Л.Толстого, д.20, Территориального управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, 443090, Самарская область, г.Самара,

установил:

ООО «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации г.о. Самара о признании за истцом права собственности на административно-хозяйственное здание (литеры Д, Д1) общей площадью 898,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, проспект Кирова, 6 по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.2-5) и пояснениях к исковому заявлению (т.1 л.д. 137-138).

Правовым основанием исковых требований истец указал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 128-130) Администрация г.о. Самара против удовлетворения иска возражает, полагает, что истцом не были представлены доказательства соответствия спорного объекта санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2009 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области.

В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 16-19) Управление ФАКОН по Самарской области указало, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:07420002:0027 и 63:01:073702:0603 (163) поставлены на государственный кадастровый учет со статусом ранее учтенные, однако в Государственном кадастре недвижимости сведений о конкретном местоположении границ данных земельных участков не имеется, характеристики, определенные в соответствии со статьей 7 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в отношении указанных участков отсутствуют. Поскольку в ГКН отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить местоположение земельных участков, принадлежащих истцу, третье лицо указало на невозможность подтвердить факт нахождения объекта в границах соответствующих земельных участков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области решением, истец ООО «Маяк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать за истцом право собственности на спорное здание.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что здание расположено на двух земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, что подтверждено кадастровыми планами земельных участков, планом границ земельного участка, каталогом координат земельного участка, договором купли-продажи земельного участка с планом границ земельного участка. Кроме того, истец в жалобе указал, что им суду были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие самовольной постройки требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Кроме того, ООО «Маяк» было заявлено ходатайство о назначении судебной геодезической экспертизы для определения места расположения спорного здания относительно земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация городского округа Самара заявила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным поскольку истцом не представлены доказательства нахождения спорного объекта недвижимости в границах земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17 ноября 2009 года был объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 24 ноября 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009г. рассмотрение дела было отложено на 15 декабря 2009г. в связи с тем, что истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании 15 декабря 2009 года был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 22 декабря 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. по делу была назначена экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 г. в связи с отпуском судьи Шадриной О.Е. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном составе, рассматривающем дело, была произведена замена на судью Морозова В.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 11 февраля 2010г. на 9 час. 50 мин.

Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. в связи с отпуском судьи Балашевой В.Т. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном составе, рассматривающем дело, была произведена ее замена на судью Шадрину О.Е. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца Стойков А.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, указывает, что истец устранил указанные в решении суда первой инстанции недостатки, представил надлежащее доказательство, подтверждающее нахождение спорного объекта недвижимости в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Представитель ответчика Лукьянова М.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Свидетельством о государственной регистрации права от 7.07.2003 г. подтверждается право собственности ООО «Маяк» на земельный участок под производственной базой площадью 1264,32 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, пр.Кирова, 6., кадастровый номер 63:01:073702:0603 (163) //0:0000000:0//0001:08:0835:006:0:0.

Свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2005 г. подтверждается право собственности ООО «Маяк» на земельный участок площадью 3030,33 кв.м., адрес: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, пересечение пр.Кирова и ул.Кабельной, кадастровый номер 63:01:07420002:0027.   

Согласно инвентаризационного дела и технического паспорта от 22.04.2005 г. дом № 6 по ул.Кирова в Промышленном районе г.Самары является нежилым двухэтажным зданием (литеры Д, Д1), имеет площадь застройки – 729,1 кв.м., площадь здания (литеры Д и Д1) 898,7 кв.м.

По заключению ЗАО фирма «Горжилпроект» (т.1 л.д. 41-58) комплекс выполненных СМР при возведении нежилого административно-хозяйственного здания принадлежащего, ООО «Маяк», расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, пр.Кирова, 6, лит. Д, Д1, соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ согласно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов». Строительство здания осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Безопасная эксплуатация здания возможна.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 21.07.2005 г. (л.д. 59-63) нежилое здание (2-этажное) литера Д, Д1 (административно-хозяйственное здание), расположенное по адресу: г.Самара, Промышленный район, пр.Кирова, 6, соответствует государственным санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам.

Актом от 6.02.2009 г. ОГПН Промышленного района г.Самары установил, что при обследовании спорного здания нарушений требований норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

Заключением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 09.09.2008 г. подтверждено, что использование земельного участка в указанной зоне под размещение административно-хозяйственного здания соответствует разрешенному виду использования недвижимости.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная топографо-геодезическая экспертиза, по выводам которой по координатам межевого плана от 17.11.2009 г., содержащего сведения об уточнении границы собственных земельных участков ООО «Маяк» по фактическому пользованию, административно-хозяйственное здание (литера Д, Д1) полностью расположено на территории собственных земельных участков ООО «Маяк».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Истцом не отрицается факт того, что строительство спорного нежилого административно-хозяйственного здания было осуществлено им в 1996 году без получения разрешения на строительство.

В силу изложенного, поскольку строительство спорного объекта осуществлено истцом без получения необходимых разрешений, указанное здание обоснованно признано судом первой инстанции самовольной постройкой.

В силу положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В тоже время в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции в решении указал, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного строения в границах земельного участка, санитарно-эпидемиологическое заключение, а также не представлены доказательства строительства самовольной постройки за счет собственных средств.

Однако указанные мотивы частично судом первой инстанции приведены необоснованно, а частично – устранены истцом в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта, спорное строение находится в границах земельных участков, находящихся у истца на праве собственности.

Заключение санитарно-гигиенической экспертизы (т.1 л.д.60-63) дано не в отношении вида деятельности (как ошибочно указано в решении суда первой инстанции), а в отношении нежилого двухэтажного здания (литера Д, Д1) – административно-хозяйственного здания по адресу: г.Самара, пр.Кирова, 6.

В силу положений статьи 222 Гражданского