Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу n А65-15033/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

18 февраля 2010 года                                                                              Дело №А65-15033/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

Министерства обороны Российской Федерации – Гилязов И.Г., доверенность №1776а от 18.12.2009 г., после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Казанской квартирно-эксплуатационной части Приволжско-Уральского военного округа (КЭЧ) – Гилязов И.Г., доверенность №2438/5 от 15.12.2009 г., после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ООО «КАРАНД» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «ПАРИТЕТ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «ВИНТЕР» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «ОПТАН-Казань» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «Ваш Дом-Инвест» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «РегионСбыт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 – 11 февраля 2010 г., в помещении суда, в зале №6,

дело № А65-15033/2009 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Защитные инженерные системы», г.Казань,

к Министерству обороны Российской Федерации в лице Казанской квартирно-эксплуатационной части Приволжско-Уральского военного округа (КЭЧ), г.Казань,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «КАРАНД», г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ», г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью «ВИНТЕР», г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань», г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом-Инвест», г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью «РегионСбыт», г. Казань,

о взыскании 819 106 руб. неосновательного обогащения, 184 208 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Защитные инженерные системы», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в лице Казанской квартирно-эксплуатационной части Приволжско - Уральского военного округа (КЭЧ), г. Казань, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КАРАНД», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПАРИТЕТ», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ВИНТЕР», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ОПТАН-Казань», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ваш Дом-Инвест», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новые строительные ресурсы», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РегионСбыт», г. Казань, о взыскании 819 106 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 184 208 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2009 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Защитные инженерные системы» обратилось в Одиннадцатый апелляционный суд с жалобой, указав на нарушение судом материальных норм права. Просит отменить решение, исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А., определением от 14 января 2010 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2009 года  принято с нарушением норм процессуального права, а именно п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании 09 февраля 2010 г. в 09 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2010 г. по делу №А65-15033/2009, в связи с нахождением судьи Лукьяновой Т.А. в отпуске  (приказ от 12.01.2010 г. №1/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим дело, на судью Липкинд Е.Я.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, Казанской квартирно-эксплуатационной части Приволжско - Уральского военного округа (КЭЧ), г. Казань, исковые требования не признал, просил суд отказать ООО «Защитные инженерные системы» в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В судебном заседании 09 февраля 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 11 февраля 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2009 года  по делу №А65-15033/2009, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Защитные инженерные системы» обратилось в суд с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации в лице Казанской квартирно-эксплуатационной части Приволжско - Уральского военного округа (КЭЧ), г. Казань, о взыскании 819 106 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 184 208 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что надлежащее извещение ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было надлежащим образом извещено, что является основанием считать о рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела в отсутствие ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах Министерство обороны Российской Федерации было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что Министерство обороны Российской Федерации, фактически не извещено о судебном разбирательстве, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Вместе с тем, изучив представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что правоотношения по оплате стоимости потребленной электроэнергии возникли между ООО «Защитные инженерные системы» и Министерством обороны Российской Федерации, в лице Казанской КЭЧ Приволжско - Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается договором от 01.04.2003 г., счетами-фактурами и платежными поручениями.

За период с 2003 года по 2007 год  истец произвел оплату стоимости потребленной электроэнергии в размере 5 739 174 рубля 58 копеек. Согласно выставленным счетам- фактурам плата за электроэнергию составила  только 4 920 067 рублей 81 копейки.

По утверждению истца образовалась переплата в размере 819 106 рублей 77 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с  ответчика 819 106 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, вместе с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами  в размере 184 208 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм кодекса в предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) входит установление фактов передачи имущества ответчику, а также его наличие в натуре.

Из представленных писем и счетов, которые направлялись в адрес ООО «Защитные инженерные системы» начальником Казанской квартирно-эксплуатационной части Приволжско-Уральского военного округа МО РФ, следует, что истец производил платежи третьим лицам в счет оплаты задолженности за поставленную электроэнергию. (л.д.47-108).

Однако из указанных документов не усматривается, что платежи произведены исключительно за электроэнергию, поставленную по договору энергоснабжения от 01.04.2003 года, стороной которого является Министерство обороны Российской Федерации.

Кроме того, не представлено доказательств, что оплачивались счета по договорам, которые заключались Министерством обороны Российской Федерации или Казанской квартирно-эксплуатационной части Приволжско-Уральского военного округа МО РФ в интересах Министерства обороны Российской Федерации  с третьими лицами, и что именно ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии с представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан выпиской из ЕГРЮЛ, следует, что Казанская квартирно-эксплуатационная часть Приволжско-Уральского военного округа МО РФ, ИНН 1654013987 прекратила деятельность в связи с внесением в ЕГРЮЛ  09.09.2008г. записи о признании Арбитражным судом Республики Татарстан недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании (т.1, л.д.114-115).

Доверенность на заключение Казанской квартирно-эксплуатационной частью Приволжско-Уральского военного округа МО РФ договоров от имени Министерства обороны Российской Федерации, суду не представлена.

Документы, подтверждающие излишние перечисления денежных средств на счета Министерства обороны Российской Федерации