Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А55-26525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вывод суда соответствует аналогичной позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2009г. № А44-1496/2008.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое решение принято налоговым органом с учетом рассмотрения доводов предпринимателя и представленных им дополнительных соглашений к договорам субаренды, в связи с чем, наличие вновь открывшихся обстоятельств налогоплательщиком не подтверждено.

Суд первой инстанции обоснованно указал,  что выводы налоговых органов о том, что осуществляемая предпринимателем предпринимательская деятельность по сдаче в субаренду части нежилого помещения подпадает под общий режим налогообложения, являются правомерными.

Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель Орлова Г.И. является в проверяемый период плательщиком ЕНВД, поскольку осуществляла розничную торговлю продуктами питания и развивающими играми.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предприниматель в проверяемом периоде на основании ст. 207 НК РФ признается налогоплательщиком НДФЛ,  на основании ст. 235 НК РФ является плательщиком ЕСН и согласно ст. 143 НК РФ является плательщиком НДС.

Следовательно, выводы налогового органа о доначислении НДФЛ в размере 34450 руб., ЕСН в размере 26500 руб., НДС в размере 239557 руб., а так же соответствующих сумм пеней и штрафов являются законными и обоснованными.

Описанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и судом первой инстанции при рассмотрении дела, позволяют сделать вывод о том, что ИП Орлова Г.И. не является субъектом, применяющим систему налогообложения по ЕНВД.

Нарушений со стороны налогового органа при проведении налоговой проверки и вынесении решения судом не установлено, поскольку предприниматель своевременно извещался и о дате и времени рассмотрении материалов налоговой проверки. Отсутствие представителя предпринимателя при рассмотрении материалов проверки, но извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, не может рассматриваться как нарушение прав предпринимателя.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2009 года по делу №А55-26525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

Е.Г.Попова