Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А49-8603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2010 г.                                                                                  Дело № А49-8603/2009

г. Самара 

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков:

индивидуального предпринимателя Городничева Василия Вячеславовича – не явился, извещен,

индивидуального предпринимателя Белякова Михаила Владимировича – не явился, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2010 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2009 года по делу

№ А49-8603/2009 (судья Павлова З.Н.)

по иску администрация города Пензы, г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Городничему Василию Вячеславовичу, г. Пенза,

индивидуальному предпринимателю Белякову Михаилу Владимировичу, г. Пенза,

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

третье лицо:

Упрвление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,

о признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Городничему Василию Вячеславовичу (далее - первый ответчик, ИП Городничий В.В.), индивидуальному предпринимателю Белякову Михаилу Владимировичу (далее - второй ответчик, ИП Беляков М.В.) и Управлению федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - третий ответчик, Управление Росреестра по Пензенской области) о признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка, кадастровый номер 58:29:01 005 006:0032, площадью 882 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, на основании п. 1 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.

Решением суда первой инстанции от 03 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города Пензы от 02.09.2002 г. № 1581 гр. Городничему Василию Вячеславовичу, гр. Коннову Сергею Владимировичу и гр. Белякову Михаилу Владимировичу в равных долях (по 1/3 каждому) предоставлен в аренду, сроком на десять лет, земельный участок площадью 562 кв.м. (кадастровый номер 58:29:01 005 006:0014), для проектирования, строительства и эксплуатации магазина по ул. Ленина (л.д. 10).

На основании указанного постановления, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и гр. Городничим Василием Вячеславовичем, гр. Конновым Сергеем Владимировичем и гр. Беляковым Михаилом Владимировичем заключен договор № 4228 аренды земельного участка от 23.05. 2003 г., который 14.08.2003 г. был зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области, о чем сделана запись о регистрации № 58-01/29-15/2003-283 (л.д. 11-19).

Постановлением главы администрации города Пензы от 22.03.2004 г. № 553/2 гр. Городничему Василию Вячеславовичу, гр. Коннову Сергею Владимировичу и гр. Белякову Михаилу Владимировичу был предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора на срок до 23.03.2012 г. дополнительный земельный участок площадью 882 кв.м. по ул. Ленина, кадастровый № 58:29:01 005 006:0032, для проектирования, строительства и эксплуатации торгового центра (л.д. 20).

На основании указанного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и гр. Городничим Василием Вячеславовичем, гр. Конновым Сергеем Владимировичем и гр. Беляковым Михаилом Владимировичем было подписано дополнительное соглашение от 30.04.2004 г. к договору аренды земельного участка от 23.05.2003 г. № 4228, которое 22.10.2004 г. было зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области (л.д. 21).

Пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды от 23.05.2003 г.  № 4228.

18.04.2008 г. была проведена регистрация договора уступки прав и обязанностей от 25.03.2008 г. по договору аренды от 23.05.2003 г. № 4228, согласно которому Конов С.В. уступил права и обязанности арендатора новым арендаторам Белякову М.В. и Городничему В.В. (л.д. 22).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка площадью 882 кв.м. (кадастровый номер 58:29:01 005 006:0032), ссылаясь на п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, указав, что предметом договора аренды от 23.05.2003 г. № 4228  данный земельный участок не являлся, следовательно, договор аренды в этой части не считается заключенным. При этом истец полагает, что им выбран предусмотренный п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» способ защиты нарушенного права - оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно подпункту 3 п. 7 ст. 30 Земельного кодекса РФ решение исполнительного органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование истца о признании недействительным зарегистрированного права аренды земельного участка является неправомерным ввиду того, что законодательством не предусмотрен порядок регистрации права аренды - регистрируется договор аренды, то есть истцом неверно определен предмет иска.

Предметом договора аренды от 23.05.2003 г. № 4228 земельный участок площадью 882 кв.м. (кадастровый №58:29:01 005 006:0032) по ул. Ленина не являлся, а был предоставлен в аренду постановлением главы администрации города Пензы от 22.03.2004 г. № 553/2 как дополнительный земельный участок для проектирования, строительства и эксплуатации торгового центра.

В связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение  от 30.04.2004 г. № 1 к договору аренды, которое 22.10.2004 г. было зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области в установленном порядке. При этом стороны согласовали, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды от 23.05.2003 г. № 4228. Исходя из того, что дополнительное соглашение к договору является его неотъемлемой частью, оно должно быть составлено в такой же форме, как и сам договор. 

Учитывая, что дополнительное соглашение от 30.04.2004 г. № 1 к договору аренды земельного участка от 23.05. 2003 г. № 4228 составлено в письменной форме, зарегистрировано путем проведения процедуры государственной регистрации, данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (адрес, площадь, кадастровый номер земельного участка) в нем указаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания дополнительного соглашения к договору аренды незаключенным в соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, и эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иными законами не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС  РФ от 28.04.2009 г. № 15148/08.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, ответчиками было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 30.04.2004 г. к договору аренды земельного участка от 23.05.2003 г. № 4228 было зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области 22.10.2004 г. (л.д. 21).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав носит открытый характер и, с учетом того, что рассматриваемый иск предъявлен 15.09.2009 г., то есть по истечении трехгодичного срока, установленного для защиты нарушенного права ст. 196 Гражданского кодекса РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2009 года по делу № А49-8603/2009 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина