Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А55-18368/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2010 года                                                                              Дело №А55-18368/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Солуянова О.В., доверенность от 26.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Лада-Дом», г. Тольятти,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2009 года  по делу

№ А55-18368/2009 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехопт» (ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу финансово-строительная компания «Лада-Дом», г. Тольятти,

о взыскании 63 998 642 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области (с учетом уточнения) с иском к закрытому акционерному обществу финансово-строительная компания (ЗАО ФСК) «Лада-Дом», г. Тольятти, о взыскании задолженности в размере 75 016 772 руб. 60 коп., в том числе задолженность по основному долгу (кредиту) в размере – 60 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 5 286 575 руб. 34 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 180 197 руб. 26 коп., неустойка за просрочку возврата суммы кредита – 9 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2009 года  по делу №А55-18368/2009 исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», удовлетворены частично, с  ЗАО ФСК «Лада-Дом», в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность в сумме 72 990 733 руб. 14 коп., в том числе: 60 000 000 руб. – основная задолженность по кредитному договору №2/09 от 28.01.2009 г., 5 286 575 руб. 34 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 26.06.2009 г. по 06.11.2009 г., 144 157 руб. 80 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 7 560 000 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы кредита, а также расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

ЗАО ФСК «Лада-Дом», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2009 года.

Представитель ЗАО ФСК «Лада-Дом» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.

ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение  Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2009 года  по делу № А55-18368/2009  по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, в соответствии с условиями кредитного договора №2/09 от 28 января 2009 г., на условиях которого банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 60 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями договора.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается заявлением ЗАО ФСК «Лада-Дом» на получение кредитных средств от 29.01.2009 г., выпиской по лицевому счету №45205810400000200814 от 28.01.2009 г.,  выпиской по расчетному счету № 40702810700000000814 от 29.01.2009 г., мемориальным ордером №5 от 29.01.2009 г. (л.д. 17-20).

Пунктом 6.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

ЗАО ФСК «Лада-Дом», в нарушение принятых на себя обязательств и условий кредитного договора №2/09 от 28.01.2009 г. не возвратило в установленный срок полученный кредит, а так же не уплатило проценты за пользование кредитом.

Требование о возврате кредитных средств №2409-2-1/1 от 27.07.2009 г. оставлены ответчиком без исполнения.

Факт передачи кредита подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, на основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал требования ООО «Промтехопт» (ЗАО АКБ «ГАЗБАНК») к ЗАО ФСК «Лада-Дом» обоснованными.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из оценки документов, представленных в обоснование кредита, суд полагает, что истцом доказана задолженность в предъявленной сумме.   

Суд первой инстанции, принимая решение об уменьшении размера пени, правомерно руководствовался следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств) является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, имея в виду, что взыскиваемая неустойка должна компенсировать возникшие у кредитора негативные последствия. Кроме того, из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение явно несоразмерной неустойки является правом суда.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательств, с которого следует начислить неустойку, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 №17, снизил ее размер до 0,12% за каждый день просрочки платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что в условиях глобального финансового кризиса произошло сокращение поступлений денежных средств на расчетный счет ЗАО ФСК «Лада-Дом», при этом основная часть которых составляет платежи населения по договорам участия в долевом строительстве, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ЗАО ФСК «Лада-Дом» извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 48). Кроме того, ответчик знал о предъявленном к нему иске и о его обосновании, имел возможность представить в суд свои возражения и подтверждающие их доказательства. Рассмотрев исковые требования без участия ответчика, первая судебная инстанция не нарушила принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

От ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» поступило заявление о процессуальной замене на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» на его правопреемника ООО «Промтехопт».

Основанием для процессуальной замены стороны арбитражного дела заявитель указывает договор уступки прав (требования) от 23 декабря 2009 года, по которому право требования от ЗАО ФСК «Лада-Дом» исполнения обязательства по кредитному договору №2/09 от 28 января 2009 г., первоначальный кредитор уступил новому.

Представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО ФСК «Лада-Дом», г. Тольятти, против заявленного ходатайства возражал, просил суд оставить его без удовлетворения.

Проверив соответствие договора цессии от 23 декабря 2009 года закону и установив, что сделка уступки права (требования) соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» выбыло из правоотношений по кредитному договору №2/09 от 28 января 2009 г. и его правопреемником стало ООО «Промтехопт».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2009 года  по делу

№ А55-18368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Лада-Дом», г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Заявление закрытого акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК», г. Тольятти, удовлетворить.

Произвести замену стороны (истца) по делу №А55-18368/2009 с закрытого акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК», г. Тольятти, на общество с ограниченной ответственностью «Промтехопт».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Е.Я. Липкинд