Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А55-24735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 февраля 2010 года                                                                              Дело №А55-24735/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области – Вовка А.С. (доверенность от 05 июня 2009 года № 04-05/16810),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Перова И.К. (доверенность от 06 апреля 2009 года № 12-21/80),

представителя ООО «Веста-М» – Тукмакова Е.И. (доверенность от 05 февраля 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2010 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2009 года по делу №А55-24735/2009 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста-М», г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г.Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Веста-М» (далее – ООО «Веста-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – налоговый орган)  от 30.06.2009г. № 13-43/53/20131 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1005710 руб. 00 коп., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 151890 руб. 00 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 99008  руб. 00 коп., за неуплату единого налога на вмененных доход для отвелдьных видов деятельности (далее – ЕНВД) в размере 55873 руб. 00 коп.,  предложения уплатить ЕНВД в размере 279364 руб. 00 коп.,  НДС в размере 495040 руб. 10 коп., налог на прибыль в размере 7589447 руб. 00 коп. и пени в соответствующей части (т.1 л.д.2-10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2009г. по делу №А55-24735/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.06.2009 г. № 13-43/53/20131 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1005710 руб.00 коп., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1508441 руб. 37 коп., за неуплату НДС в размере 91650  руб. 30 коп., за неуплату ЕНВД в размере 55873 руб. 00 коп.,  предложения уплатить ЕНВД в размере 279364 руб. 00 коп., НДС в размере 458251  руб. 50 коп.., налог на прибыль в размере 7542206 руб. 15 коп., пени в соответствующей части, как не соответствующее требованиям НК РФ. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части заявление оставил без удовлетворения (т.8 л.д.41-46).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований (т.8 л.д.76-80).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований (т.8 л.д.56-59).

Общество апелляционные жалобы отклонило по основаниям, изложенным в отзывах на них.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.

Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель Общества отклонил апелляционные жалобы налогового органа и Управления  по основаниям, приведенным в отзывах на них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционных жалобах, отзывах на них и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Веста-М» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2009г. №54 ДСП.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 30.06.2009г. № 13-43/53/20131 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 1005710 руб. 00 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере1518490 руб. 00 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 99008  руб. 00 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 55873 руб. 00 коп.

Обществу предложено  уплатить начисленные ЕНВД в размере 279364 руб. 00 коп., НДС в размере 495 040 руб. 10 коп., налог на прибыль в размере 7 589 447 руб. 00 коп., а также пени в соответствующей части (т.1 л.д.16-60).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 03.09.2009г. №03-15/21165 решение налогового органа от 30.06.2009г. № 13-43/53/20131    частично изменено (т.1 л.д.69-76)

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования в части, правильно применил нормы материального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что налоговым органом нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения не допущено.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа и Управления о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для привлечения Общества к налоговой   ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ за не представление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 1005710 руб.00 коп., п. 1 ст. 122  за  неуплату ЕНВД в размере 55873 руб. 00 коп. и за неуплату налога на прибыль в размере 138240 руб. 80 коп.,  доначисления ЕНВД в размере 279364 руб. 00 коп и пени, а также налога на прибыль в размере 6931204 руб. 00 коп. и пени    в соответствующей части налоговый орган в решении указывает на неправомерное применение Обществом общей системы налогообложения при розничной торговле, осуществляемой в помещении магазине, расположенном по адресу: г. Самара Песочный переулок, 5-7/14, а также на отсутствие раздельного учета соответствующих затрат.  При этом налоговый орган указывает, что торговля лекарственными средствами производилась в помещении торгового зала площадью 77,4 кв.м., где расположен кассовый аппарат.

В решении налоговый орган ссылается на  план-схему помещений, являющейся приложением к договору аренды, протокол опроса генерального директора ООО «Веста-М»,  а также показания свидетелей о неизменности торгового зала.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п.1 ст.  346.26 НК РФ,  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст.  346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении   розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу  ст. 3  Закона Самарской области «О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области», единый налог на территории Самарской области применяется в отношении  розничной торговли.

В ст. 346.29 НК РФ указано,  что для исчисления суммы единого налога в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, имеющие торговый зал  используются  такой  физический  показатель как площадь торгового зала в квадратных метрах,

В силу ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационные и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999г. № 242-ст, площадь торгового зала магазина включает часть площади торгового зала, занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет реализацию товаров в магазине, расположенном в нежилом помещении по адресу: г. Самара Песочный пер/ул. Молодогвардейская, 5-7/14, которым он пользует на основании договоров субаренды помещений от 22.12.2005 г., от 20.12.2006 г., 30.09.2007 г. (т. 2 л.д.73-90).

Общая площадь арендуемого помещения согласно названным правоустанавливающим документам составляет 504,9 кв.м. литер А, А1 и 90,9 кв.м. литер Д. При этом в договоре не указано какую площадь занимает торговый зал (залы), в указанных соглашениях отмечено, что здание арендуется для размещения в нем складов и офиса.

В материалы дела Обществом представлена экспликация двух этажей нежилого помещения, из которой следует, что  при реализации продукции им использовались несколько помещений общей площадью 243,7 кв.м., в том числе, как непосредственно для оформления договора купли-продажи с применением ККМ, так и для демонстрации товара, прохода покупателей (т. 7 л.д. 97-98).

Поскольку размер площади торгового зала превышает 150 кв.м. налогоплательщик в проверяемый период исчислял и уплачивал налог с оборотов по розничной продаже медикаментов с применением общей системы налогообложения.

Как видно из материалов дела, что налоговый орган в доказательство своих выводов о том, что фактически реализация продукции осуществлялась в помещении 77,4 кв.м. ссылается на показания директора организации Пименова В.Н., а также свидетелей Журавлевой С.И.,  Ивановой А.В. и Кадниковой Л.Ю. (т. 2 л.д. 14-51).

Суд первой инстанции правильно указал, что данные показания не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку в протоколах не указано должностное положение и инициалы лиц, их составлявших и проводивших опрос. Более того, в названных объяснениях содержится лишь информация о том, где производилось оформление сделки розничной купли-продажи, то есть передача товара и пробитие чека. При этом ни один из опрошенных не показал, что демонстрация товара производилась в том же помещении, где были размещены предлагаемые для реализации товары.

Осмотр помещений в ходе налоговой проверки не проводился.

Суд первой инстанции сделал правильный указал, что налоговый орган не доказал факт осуществления Обществом розничной торговли в помещении площадью 77,4 кв.м. и, как следствие, наличия у него обязанности по применению системы налогообложения, установленной главной 26.3 НК РФ.

Кроме того, сделав вывод о необходимости применения налогоплательщиком двух систем налогообложения и, как следствие, ведения раздельного учета соответствующих затрат, налоговый орган произвел самостоятельно перерасчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в части затрат налогоплательщика, уменьшив их пропорционально выручке, подлежащей обложению налогом на прибыль.

Однако в