Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А65-24107/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

противоречит требованиям части 2 статьи 34 Закона. Общеизвестно, что при указании количества в дробных частях производится их округление до целых чисел в сторону увеличения.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение УФАС по РТ о том, что государственный заказчик неправомерно отклонил заявку ООО «Промэнергомонтаж» на участие в открытом аукционе по причине ее несоответствия пункту 1.6.11 части II Общих условий проведения аукциона, поскольку такой пункт в документации об аукционе отсутствует. Из протокола № 068/09 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе видно, что основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Промэнергомонтаж» послужило не только несоответствие заявки данного лица пункту 1.6.11 части II Общих условий проведения аукциона, но и отсутствие в его заявке сообщения о соответствии требованиям пунктов 2 – 4 части 1 статьи 11, пунктам 3.5.1 части II Общих условий проведения аукциона, примечаниям к форме 3 «Предложение о качестве работ» документации об аукционе (в заявке участника размещения заказа отсутствовали сведения о предлагаемом оборудовании, обеспечивающем функционирование системы мониторинга). При таких обстоятельствах указание в протоколе на пункт, отсутствующий в Общих условия проведения аукциона, при наличии иных оснований для отказа не свидетельствует о незаконности протокола в указанной части.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконными пункты 2, 3, 4 решения УФАС по РТ. Поскольку оспариваемое предписание вынесено на основании упомянутого решения и имеет своей целью устранение государственным заказчиком указанных в нем нарушений требований Закона, то суд первой инстанции также правильно признал незаконным и данное предписание.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ОБФ «Пожарное дело» в удовлетворении заявления о признании решения незаконным в части пунктов 1, 5, 6 решения, поскольку содержащиеся в них формулировки не привели к нарушению прав и законных интересов фонда в сфере экономической деятельности, а также к возложению на него дополнительных обязанностей.

Более того, УФАС по РТ в апелляционной жалобе не привело никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение УФАС по РТ о том, что ОБФ «Пожарное дело» не имел права на подачу заявления о признании незаконными решения и предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов принадлежит любым организациям, полагающим, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку ОФБ «Пожарное дело» был признан победителем открытого аукциона и с ним должны были быть заключены государственные контракты, то отмена протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе и отмена протокола аукциона привели к нарушению его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, к невозможности получения им дохода от поставки товаров и осуществления работ, являвшихся предметом аукциона. При этом, наличие у фонда возможности участвовать в аукционе при его повторном проведении не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов. Более того, данное обстоятельство возлагает на фонд дополнительные обязанности.

Ссылка УФАС по РТ на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2009 г. по делу №А40-96277/2008 является безосновательной, поскольку указанный судебный акт принят на основании иной совокупности фактических обстоятельств, установленных при участии других лиц.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Доводы, приведенные УФАС по РТ в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009г. по делу №А65-24107/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Филиппова

Е.Г. Попова