Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А72-13408/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2010 года.                                                                          Дело № А72-13408/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:  

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

ООО «Кевин» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Рязанова А.В. - не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №6,   

апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска,

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2009 года  по делу

 № А72-13408/2009 (судья Чудинова В.А.)

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кевин», г. Ульяновск,

Рязанову Андрею Владимировичу, г. Ульяновск,

о запрете осуществления деятельности по игровому бизнесу в лотерейных клубах, изъятии игрового оборудования, используемого в лотерейных клубах под видом лотерейного оборудования, ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Кевин»,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Кевин», г. Ульяновск, Рязанову Андрею Владимировичу, г. Ульяновск, о запрете осуществления деятельности по игровому бизнесу в лотерейных клубах, изъятии игрового оборудования, используемого в лотерейных клубах под видом лотерейного оборудования, ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Кевин».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2009 года  производство по исковому заявлению ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, в части требований о запрете ООО «Кевин», осуществления деятельности по игорному бизнесу в лотерейных клубах и изъятии игрового оборудования прекращено. Исковое заявление ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, в части требований о ликвидации ООО «Кевин», оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает, что предоставленные государственным контролирующим органам права не исключают возможность обращения в суд с заявленными требованиями и нарушение Закона РФ «О лотереях», федеральных и областных законов. О размещении объектов игорного бизнеса, об организации азартных игр доказано материалами дела, что влечет ликвидацию юридического лица по ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2009 года  по делу № А72-13408/2009  в связи со следующим.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2009 г. (л.д. 32) ООО «Кевин», зарегистрировано в качестве юридического лица с видами деятельности, в том числе организация азартных игр.

Согласно п. 2.2. устава ООО «Кевин», общество может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные  действующим законодательством Российской Федерации.

 Материалами дела установлено, что ФНС России в соответствии со ст.6 ФЗ от 11.11.2003 №138-ФЗ «О лотереях» выдала ООО «Стелла» разрешение №620 от 19.09.2008 г. на проведение Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Игромания 100».

Между ООО «Стелла» (организатор) и ООО «Прометей» (оператор) 23.11.2008 г. заключен договор №01/в на распространение лотерейных билетов, согласно которому оператор принимает на себя обязательства от своего имени, но по поручению Организатора осуществлять действия, связанные с распространением лотерейных билетов всероссийских негосударственных бестиражных лотерей «Игромания 100», «Игромания 500», «Игромания 1000» на территории Российской Федерации, сроком действия до 22.11.2009г. (пункт 7.6 договора).

Оператором обществу предоставлен необходимый пакет документов, подтверждающий право на проведение лотерей, в том числе, копия разрешения Федеральной налоговой службы Российской Федерации на проведение лотерей и копия свидетельства о регистрации в Едином государственном реестре лотерей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 ФЗ от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» разрешение на проведение стимулирующей лотереи получать не нужно. Право на проведение стимулирующей лотереи возникает в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления направлено уведомление о проведении стимулирующей лотереи (пункт 1 статьи 7 ФЗ от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях»).

В материалы дела представлена Выписка из государственного реестра всероссийских лотерей, содержащая сведения о стимулирующей лотереи «Лотомания», проводимой ООО «Прометей» на территории Российской Федерации в период с 24.11.2008 г. по 23.11.2009 г.

Впоследствии 01.01.2009 г. ООО «Прометей» заключило с ООО «Алекон» договор №018/СП на передачу права распространении лотерейных билетов всероссийских негосударственных бестиражных лотерей «Игромания 100», «Игромания 500», «Игромания 1000» на территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора) и права выполнения функций оператора стимулирующей лотереи «Лотомания» (пункт 1.2 договора), с целью стимулирования продаж без тиражных лотерей «Игромания 100», «Игромания 500», «Игромания 1000», сроком действия до 23.11.2009 г. (дополнительное соглашение от 01.03.2009г.).

В свою очередь ООО «Алекон» по договору от 18.08.2009 г. №/ВЛ 9 предоставило ООО «Кевин» указанные выше права (раздел 1 договора). Указанный договор заключен на шесть месяцев с условием его пролонгации на новый срок при отсутствии нарушения обязательств (пункты 5.1, 5.2 договора).

ООО «Кевин» для исполнения принятых договорных обязательств было арендовано лотерейное оборудование «МАИ-02-М» по договору субаренды от 08.03.2008г. № 19, заключенному с ООО «Алекон»; оборудование передано по акту приема-передачи от 08.03.2008 г.

 Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана правомерная оценка требованиям истца, с учетом пояснений сторон и представленных в дело доказательств.

Как следует из материалов дела налоговым органом проводились проверки деятельности ООО «Кевин» на предмет соблюдения требований Федеральных законов РФ от 29.12.2006г. № 244-ФЗ, от 11.11.2003г. № 138-ФЗ, Закона Ульяновской области от 09.03.2006г. №18-ЗО в точках распространения лотерейных билетов по адресам: г. Ульяновск, ул. Рябикова, 8.

По результатам проверки налоговым органом был сделан вывод, что ответчиком – ООО «Кевин» осуществляется незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов под видом лотерейного оборудования, что и явилось основанием предъявления настоящего иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что фактически под видом проведения без тиражной лотереи осуществляется деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками, т.е. азартная игра. Данные выводы содержатся в тексте искового заявления, апелляционной жалобе и основаны на самостоятельном толковании истцом условий лотереи и ее проведении.

В соответствии со ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В тоже время, заключение компетентных органов по данному вопросу отсутствует, предписание о прекращении незаконной предпринимательской деятельности по организации азартных игр (если таковая подтверждается) налоговым органом ответчику не направлялось, к административной ответственности ООО «Кевин» в соответствии с требованиями КоАП РФ  также не привлекалось.

Истец просит запретить ООО «Кевин» осуществление деятельности по игорному бизнесу в лотерейных клубах, изъять игровое оборудование.

 Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о прекращении производства по делу в части данных требований.

Заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает, что полномочия государственных органов по проведению проверок игорных заведений не исключает возможности их обращения в суд.

В тоже время, обращение в суд не может быть произвольным, а основано на соответствующих нормах процессуального законодательства, которые суд не праве нарушать.

Согласно ст. 24 Закона № 138-ФЗ «О лотереях» лица, виновные в нарушение настоящего Федерального закона несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием лиц, указанных в части 2 данной статьи. При этом, как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

К специальной подведомственности дел арбитражным судом статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены дела по перечню, указанному в части первой статьи.

Спор по запрету осуществления деятельности к полномочиям арбитражного суда ни ст. 27, ни ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесен.

К полномочиям арбитражного суда в соответствии с прямым указанием в ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем, нормами действующего законодательства (Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ, от 11.11.2003 г. № 138-ФЗ, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506) не предусмотрена возможность запрета (приостановления) арбитражным судом деятельности юридических лиц по организации и проведению азартных игр; споры по данным основаниям и по данному предмету не отнесены к компетенции арбитражных судов.

Никаких ссылок на нормы права, дающие основание арбитражному суду запрещать осуществление деятельности по игорному бизнесу, как то заявлено истцом, налоговым органом не приведено.

Кроме того, как указано в статье 3 ФЗ от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выявление, запрещение и пресечение деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, осуществляется в административном порядке уполномоченным органом, имеющим право выносить соответствующие предписания.

В п. 3, 4 ст. 24 Закона № 138-ФЗ «О лотереях» указано, что на основании решения суда осуществляется отзыв выданного организатору лотереи разрешения на проведение лотереи и одновременно с подачей данного заявления в суд соответствующий уполномоченный орган вправе приостановить действие разрешения на проведение лотереи до вступления в законную силу решения суда.

Следовательно законами № 244-ФЗ, № 138-ФЗ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе также не предусмотрено право арбитражного суда запрета (приостановления) деятельности юридических лиц по организации и проведению азартных игр, заявленных в виде исковых требований, а данный вопрос отнесен к административной подведомственности.

Применительно к заявленному истцом требованию о конфискации оборудования суд первой инстанции правомерно указал, что конфискация может применяться как мера административной или уголовной ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, поскольку конфискация как одно из оснований прекращения права собственности на имущество, представляет собой безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства (подпункт 6 пункта 2 статьи 235, пункт 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в порядке отдельного процессуального требования Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Иных правовых обоснований своих требований налоговый орган не представил.

В связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску в части требования о запрете ООО «Кевин» осуществления деятельности по игорному бизнесу в лотерейных клубах и конфискации игрового оборудования