Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А49-6614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2010 г.                                                                          Дело № А49-6614/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., в отсутствие сторон рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2010 г. апелляционную жалобу ООО «Февраль» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2009 г., принятое по делу №А49-6614/2009 (судья Логинов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Февраль», 440008, г.Пенза, ул.Коммунистическая, 23-25, к открытому акционерному обществу «Мелайн», 440008, г.Пенза, ул.Захарова, 19, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в деле третьего лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Л.Г.Холодкова, 440039, г.Пенза, ул.Ухтомского, д.81 а,

установил:

ООО «Февраль» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Мелайн» об обязании ответчика возвратить ООО «Февраль» в его владение все ему принадлежащее оборудование и имущество, находящееся по адресу г.Пенза, ул.Захарова, 19, а именно: компрессор СБ./С 270 V 90; контейнер мусорный объем 0,8 куб.м., копировально-фрезерный станок NEMUS NE-80-1; кромкооблицовочный станок CENISA EP-7; осушитель FSRD – 3; сверлильно-присадочный станок BORING system-21; станок заточный для дисковых пил SSG600LF; упаковочный станок JR-730; усорезный станок WOODMASTER D-200; форматно-раскроечный станок SICAR BOOM 3200; форматно-раскроечный станок SICAR BOOM 3200, а также об обеспечении обществу беспрепятственного доступа на ранее арендованные площади по адресу: г.Пенза, ул.Захарова, 19 к своему оборудованию, обеспечить подачу электроэнергии для станков и оборудования, не чинить в течение 60 рабочих дней препятствия ООО «Февраль» в завершении работ по изготовлению и доработке уже запущенных в производство мебельных изделий, демонтажа, консервации, упаковки, вывоза оборудования и других работ, непосредственно связанных с завершением аренды на территории ОАО «Мелайн». Мотивы подачи иска истец изложил в исковом заявлении (т.1 л.д.7-10). 

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 301, 314, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 12.08.2008 г. ООО «Февраль» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил второе исковое требование и просил обязать ответчика не чинить препятствий ООО «Февраль» в завершении работ по изготовлению и доработке уже запущенных в производство мебельных изделий, демонтаже, консервации, упаковке, вывозе оборудования с территории ОАО «Мелайн» по адресу: г.Пенза, ул.Захарова, 19 в течение 60 рабочих дней.

Помимо этого 8.10.2009 г. истец представил в суд список имущества ООО «Февраль», находящегося по адресу: г.Пенза, ул.Захарова, 19 (т.4 л.д.37-49), однако соответствующего заявления об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не подал.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области Холодкова С.Г.

В отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.132-134) судебный пристав-исполнитель своего отношения к исковым требованиям ООО «Февраль» не отразила, указав, что у нее на принудительном исполнении имеется рад исполнительных листов на взыскание с ООО «Февраль» различных денежных сумм (всего около 80 тыс. руб.), 12.08.2009 г. судебным приставом по адресу: г.Пенза, ул.Захарова, 20  были проведены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника ООО «Февраль», имущество было передано на хранение должностному лицу ОАО «Мелайн» (Панфилову С.В.). При этом судебный пристав указала, что 13.08.2009 г. вынесено постановление об оценке арестованного имущества ООО «Февраль», а именно станка распиловочного SICAR BOOM 3200 №В3400384, 2006 г.в.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2009 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением ООО «Февраль» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Февраль», а именно возвратить ООО «Февраль» в его владение все принадлежащее ему оборудование и имущество, находящееся по адресу г.Пенза, ул.Захарова, д.19, , а именно: компрессор СБ./С 270 V 90; контейнер мусорный объем 0,8 куб.м., копировально-фрезерный станок NEMUS NE-80-1; кромкооблицовочный станок CENISA EP-7; осушитель FSRD – 3; сверлильно-присадочный станок BORING system-21; станок заточный для дисковых пил SSG600LF; упаковочный станок JR-730; усорезный станок WOODMASTER D-200; форматно-раскроечный станок SICAR BOOM 3200; форматно-раскроечный станок SICAR BOOM 3200, а также об обязании ответчика не чинить препятствий ООО «Февраль» в завершении работ по изготовлению и доработке уже запущенных в производство мебельных изделий, демонтаже, консервации, упаковке, вывозе оборудования с территории ОАО «Мелайн» по адресу: г.Пенза, ул.Захарова, 19 в течение 60 рабочих дней.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что вопреки необоснованному указанию в судебном акте существует возможность определить индивидуальные признаки истребуемого имущества, данные признаки содержатся в инвентарных карточках учета основных средств, товарных накладных, приобщенных к делу определением от 14.10.2009 г. ОАО «Мелайн» не представило каких-либо доказательств нахождения у него во владении аналогичного имущества. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно указал о том, что ООО «Февраль» не утратило фактического владения истребуемым имуществом, т.к. доступ в помещение, где находится истребуемое имущество ответчиком для работников истца прекращен. Далее в жалобе истец оспаривает вывод суда о том, что ООО «Февраль» не представило арбитражному суду доказательств того, что на момент рассмотрения спора истребуемое имущество находится у ответчика. При этом истец ссылается на позицию ответчика, изложенную в пояснениях ответчика 14.10.2009 г., а также на определения по делам А49-6852/2009, А49-6851/2009, А49-6850/2009 и наложении ареста на имущество ООО «Февраль», находящееся в помещении ОАО «Мелайн». 

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с договором аренды от 23.03.2009 г. ОАО «Мелайн» предоставило в аренду ООО «Февраль» нежилое помещение (комнату №32) общей площадью 16 кв.м. в нежилом здании (литера А1), расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Захарова, 19. Помещение предоставляется для размещения офиса сроком с 23.03.2009 г. по 31.10.2009 г.

В соответствии с договором аренды от 23.03.2009 г. ОАО «Мелайн» предоставило в аренду ООО «Февраль» нежилое помещение (комнату №30) общей площадью 22 кв.м. в нежилом здании (литера А1), расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Захарова, 19. Помещение предоставляется для размещения офиса сроком с 23.03.2009 г. по 31.10.2009 г.

В соответствии с договором аренды от 23.03.2009 г. ОАО «Мелайн» предоставило в аренду ООО «Февраль» участок помещения общей площадью 600 кв.м. в нежилом здании механо-сборочного цеха (литера И), расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Захарова, 19. Помещение предоставляется под производственные цели сроком с 23.03.2009 г. по 31.10.2009 г.

Уведомлениями от 30.06.2009 г. (т.1 л.д.40-42) ОАО «Мелайн» уведомило ООО «Февраль» о расторжении с 5.08.2009 г. указанных договоров аренды. Кроме того, ответчик потребовал от истца погасить задолженность по арендной плате.

Дополнительным уведомлением от 2.07.2009 г. ОАО «Мелайн» предупредило ООО «Февраль» о том, что в случае непогашения задолженности по арендной плате до 5.07.2009 г. прекратить допуск сотрудников ООО «Февраль» в арендуемые помещения.

Согласно товарным накладным ООО «Февраль» приобрело и получило оборудование:

- по товарной накладной №24 от 1.06.2007 г. упаковочный станок JR-730;

- по товарной накладной №904 от 27.06.2007 г. осушитель FSRD – 3;

- по товарной накладной №662 от 13.07.2007 г. контейнер 0,8 куб.м.;

- по товарной накладной ТЭФ 01538 от 24.05.2007 г. кромкооблицовочный станок 104/CENISA EP-7;

- по товарной накладной ТЭФ04251 от 24.12.2007 г. форматно-раскроечный станок EUR 104/SICAR мод. Boom-3200;

- по товарному чеку от 1.02.2007 г. копировально-фрезерный станок 104/NEMUS мод. NE-80-1;

- по товарной накладной ТЭФ 00665 от 13.03.2007 г. сверлильно-присадочный станок 104/BORING 21;

- по товарной накладной №141 от 23.03.2007 г. станок заточный для дисковых пил модель SSG 600-LF;

- по товарной накладной №834 от 18.04.2007 г. компрессор СБ4/С 270 V 90;

- по товарному чеку от 25.01.2007 г. форматно-раскроечный станок EUR 104/SICAR мод. Boom-3200; усорезный станок EUR 104/Toskar мод. D-200.

Согласно акту о наложении ареста на имущество от 12.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО «Февраль» в пользу Каменевой С.П. на имущество ООО «Февраль» наложен арест, в т.ч. описи и аресту подвергнут станок распиловочный SICAR BOOM 3200 №В3400384, 2006 г.в., который передан на ответственное хранение Панфилову С.В. – директору по производству ОАО «Мелайн» в соответствии с договором от 12.08.2009 г. (т.4 л.д.11-16), заключенным между судебным приставом и ОАО «Мелайн».

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в силу изложенного и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца законом возложена процессуальная обязанность не только представить суду надлежащие доказательства наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, но и надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что истребуемое имущество фактически утрачено владением истцом, находится в незаконном владении у ответчика на момента рассмотрения дела в суде. При этом истец должен обосновать возможность индивидуализации истребуемого имущества из иного однородного имущества.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная процессуальная обязанность не исполнена

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном решении сделал вывод, что поскольку ООО «Февраль» не представило доказательств того, что арендуемое помещение было им возвращено ответчику ОАО «Мелайн», признать, что ООО «Февраль» утратило владение имуществом, находящимся в арендуемом помещении – нельзя.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, истец в суд первой и апелляционной инстанции так и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что арендуемые помещения им возвращены ответчику.

Утверждая, что ответчиком прекращен доступ истца в арендуемые помещения, истец не представил этому каких-либо доказательств, более того, в деле представлены гарантийные письма ответчика по предоставлению истцу возможности забрать свое имущество, однако сам истец обозначил условия гарантии, предложенные ответчиком неприемлемыми и фактически отказался забирать имущество.

Более того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что требуемое имущество находится в указанных помещениях, а представленные истцом фототаблицы и письменные пояснения его сотрудников в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими данный факт.

Представленные истцом доказательства, обосновывающие по его мнению наличие у ООО «Февраль» права собственности в отношении истребуемого имущества, не содержат индивидуализирующих данных и признаков, позволяющих однозначно и бесспорно определить идентичность данного оборудования. Более того, указанные в накладных (чеках) наименования приобретенного истцом оборудования по отдельным позициям не совпадают с наименованием истребуемого истцом имущества, а также не имеют указаний на индивидуальные признаки (например, заводские номера приобретенного имущества) истребуемых предметов.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на определения суда по делам А49-6852/2009, А49-6851/2009, А49-6850/2009 не соответствуют положениям процессуального законодательства, поскольку в материалах рассматриваемого