Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А55-19293/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2010 г.                                                                            Дело № А55-19293/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца (заявителя) –  Каштанова И.В., представитель по доверенности от 28.12.2009г. № 5774/1,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу мэрии г.о. Тольятти на  решение Арбитражного суда Самарской области от 3 декабря 2009г.  по делу №А55-19293/2009 (судья Митина Л.Н.) по иску мэрии городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК Стройэнерго», г.Тольятти, о взыскании 1 575 151 руб. 82 коп. и по встречному иску ООО «ФСК Стройэнерго» к мэрии г.о.Тольятти о расторжении муниципального контракта и взыскании 340 943 руб. 21 коп. убытков,

установил:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ФСК «Стройэнерго» о взыскании предоплаты в сумме 423 181 руб. 82 коп. и пени в сумме 1 151 970 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-3).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 330 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 27.08.2009 г. (л.д.18) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в сумме 976 658 руб. 14 коп.

В отзыве на исковое заявление Мэрии (л.д.124-125) ООО «ФСК «Стройэнерго» просило в удовлетворении иска отказать, указав, что исполнителем были выполнены работы по контракту на сумму, превышающую сумму оплаты, задержка исполнения не обусловлена виной подрядчика.

В свою очередь  ООО «ФСК «Стройэнерго» 21.10.2009 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к Мэрии г.о. Тольятти о  расторжении муниципального контракта №1400 от 19.12.2006 г. в связи с невозможностью его исполнения, взыскании с Мэрии г.о. Тольятти в счет возмещения убытков 340 943 руб. 21 коп. по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д.50-54). Правовым обоснованием встречного искового требования ООО «ФСК «Стройэнерго» указало положения статьи 15, пункта 2 статьи 416, статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 17.11.2009 г. (л.д.144-147) ООО «ФСК «Стройэнерго» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с Мэрии г.о. Тольятти убытки в сумме 340 900 руб. 92 коп.

В отзыве на встречное исковое заявление (л.д.156-160) ООО «ФСК «Стройэнерго»  Мэрия г.о. Тольятти просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в силу глав 7 контракта срок его действия прекращен 30.04.2007 г., в связи с чем исполнение условий контракта за пределами срока его действия не может быть принято заказчиком.

В судебном заседании 20.11.2009 г. ООО «ФСК «Стройэнерго» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от части искового требования – от иска в части расторжения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 декабря 2009 года с ООО «ФСК «Стройэнерго» в пользу Мэрии г.о. Тольятти взыскана сумма основного долга 423 181 руб. 82 коп., в остальной части первоначального иска – отказано. Принят отказ ООО «ФСК «Стройэнерго» от встречного иска в части требования о расторжении договора от 19.12.2006 г. №1400, производство по делу в данной части – прекращено. В остальной части в удовлетворении встречного иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Мэрия городского округа обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа Мэрии в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ФСК «Стройэнерго» пени в сумме 1 151 970 руб. отменить, принять по делу в указанной части новый акт, взыскав указанную сумму с ответчика.

В обоснование своей просьбы истец (по первоначальному иску) в жалобе указал, что в соответствии с пунктом 5.7 муниципального контракта в случае нарушения сроков исполнения обязательств исполнитель был обязан уплатить пени в размере 0,1% от цены контракта за день просрочки. По условиям контракта он действует до 30.04.2007 г., а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает стороны от ответственности за нарушение договора.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции приняла участие представитель Мэрии городского округа Тольятти Каштанова И.В., ООО «ФСК «Стройэнерго» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.   

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Истец в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивают на применении указанной правовой нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и просит о рассмотрении дела исключительно в пределах апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени), в остальной части на пересмотре обжалованного судебного решения истец не настаивает.

Ответчик ООО «ФСК «Стройэнерго» в суд апелляционной инстанции не прибыл, своих возражений против рассмотрения дела только в обжалованной части судебного акта  не представил.

В силу изложенного,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом Мэрией городского округа Тольятти.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

19.12.2006 г. Мэрией городского округа Тольятти с ООО «ФСК «Стройэнерго» был заключен муниципальный контракт №1400 по проектированию, закупке, монтажу и сдаче  в коммерческий учет общедомовых узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в многоквартирных домах. По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство произвести монтаж общедомовых узлов по Автозаводскому району в пяти жилых домах (приложение №2 к контракту). Цена контракта в соответствии со статьей 2.1 составила 1 410 606 руб. 05 коп., из которых 30% предоплаты, а окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ. В силу пункта 5.7 контракта в случае нарушения сроков исполнения обязательств по контракту исполнителем, он обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. Согласно пункту 7.1 контракта он действует до 30.04.2007 г., а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в срок до 30.04.2007 г.

25.12.2006 г. истцом ответчику был перечислен авансовый платеж в сумме 423 181 руб. 82 коп.

Исполнителем указанные в контракте работы выполнены не в полном объеме и со значительной просрочкой.

12.12.2008 г. исполнителем заказчику направлен акт приемки выполненных работ, согласно которому к приемке были представлены работы по проектированию, закупке, монтажу и сдаче  в коммерческий учет общедомовых узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды в четырех жилых домах на общую сумму 1 007 575 руб. 74 коп.

Истец (заказчик) от подписания акта приемки выполненных работ отказался, свой отказ мотивирует пропуском срока исполнения обязательства, установленного контрактом.

Требования истца о пересмотре судебного акта в обжалованной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнителем обязательства, установленного контрактом, подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Более того, в части исполнения обусловленных контрактом работ на четырех домах просрочка обязательства составила с 30.04.2007 г. по 12.12.2008 г., а в иной части (пятого дома) обязательство не исполнено вовсе (просрочка исполнения обязательства с 30.04.2007 г.).

Право истца требовать от ответчика уплаты пени обусловлено пунктом 7.1 контракта.

Принимая во внимание цену контракта (без НДС) 1 195 428 руб. 86 коп., срок просрочки обязательства (в пределах заявленного истцом требования) с 30.04.2007 г. по 29.08.2009 г. (817 дней) размер пени истцом исчислен правильно: 976 658 руб. 14 коп.

В силу пункта 7.1 контракта он действует в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Поскольку ответчиком обязательство в полном объеме не исполнено, следовательно, вывод суда о том, что истечение срока действия контракта исключает возможность взыскания с ответчика пени – ошибочен и противоречит материалам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В тоже время суд апелляционной инстанции полагает, что установленный контрактом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывает, что в большей части обязательство ответчиком исполнено, результаты исполнения переданы истцу для приемки.

В силу изложенного, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер пени до 200 000 руб., отказав в остальной части исковых требований о взыскании пени.   

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Мэрии городского округа Тольятти в части взыскания суммы основного долга (423 181 руб. 82 коп.), в нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил расходы по первоначальному иску на истца. Указанное нарушение процессуальной нормы также должно быть исправлено судом апелляционной инстанции в силу положений пункта 6 статьи 268 и статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обязанность по уплате государственной пошлины как по иску о взыскании суммы основного долга, так и по требованию о взыскании пени в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 110