Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А55-33096/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2010 г.                                                                                              Дело №А55-33096/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мачневой А.А., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ОАО «Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский», г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2009 года по делу № А55-33096/2009 (судья: Ястремский Л.Л.) об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ОАО «Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский», г. Тольятти, к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Автозаводского отделения, г. Тольятти, о признании сделки с заинтересованностью – договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №618 от 03.04.2009 года недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации в лице Автозаводского отделения №8213 о признании сделки с заинтересованностью - договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 618 от 03.04.2009 (с учетом уточнения от 02.12.2009) между ОАО ПБК «Тольяттинский» и АК СБ РФ (ОАО) в счет обеспечения обязательств ООО «Автотрейд-Тольятти» по кредитному договору № 2032, недействительной.

02.12.2009 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в  виде запрещения Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) совершать действия по обращению взыскания на спорное недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 618 от 03.04.2009 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2009 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО «Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский», г. Тольятти, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 18.12.2009 года, принять новый судебный акт удовлетворении заявленного требования об обеспечении иска.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ОАО «Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский», г. Тольятти, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Автозаводского отделения, г. Тольятти, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, почтой представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда от 18.12.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (л.д. 61-63), что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 18.12.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

 Кроме  того,  рассматривая заявление о  применении  обеспечительных  мер,  суд  оценивает,  насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная  мера связана  с  предметом заявленного  требования, соразмерна  ему и  каким  образом она  обеспечит фактическую реализацию  целей  обеспечительных  мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является действительность сделки, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обеспечительная мера в виде запрещения банку совершать действия по обращению взыскания на недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 618 от 03.04.2009 непосредственно не связана с предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти от 02.12.2009 удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании задолженности по кредитному договору № 2032 от 02.04.2009, в том числе - путем обращения взыскания на имущество ОАО «Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский», заложенное по оспариваемому договору.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не должно влечь приостановления исполнения судебного акта.

Принятие указанных заявителем обеспечительных мер создало бы препятствия в приведении к исполнению судебного акта (в случае вступления его в законную силу), вынесенного Федеральным судом Автозаводского района г. Тольятти.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер может повлечь препятствия в приведении к исполнению решения Федеральным судом Автозаводского района г. Тольятти от 02.12.2009 года, и правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Пивобезалкогольный комбинат «Тольяттинский» об обеспечении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2009 года по делу № А55-33096/2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судья                                                                                                         О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова