Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А65-15462/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам

рассмотрения дела по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом

Российской Федерации для

суда первой инстанции

24 февраля 2010 года                                                                      Дело №А65-15462/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2  дело № А65-15462/2009 (судья Гаврилов М.В.),

по иску  ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью  «АвтоИндустрия»

о взыскании задолженности,  пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – истец, ОАО «ЛК «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АвтоИндустрия» (далее – ответчик, ООО «АвтоИндустрия») о взыскании 3 137 040,05 руб. долга за период с 15 января 2009 года по 15 мая 2009 года, 148 631,49 руб. пени за период с 16 сентября 2007 года по 28 мая 2009 года (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2009 года по делу №А65-15462/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «АвтоИндустрия» в пользу ОАО «ЛК «КАМАЗ» взыскано 3 137 040,05 руб. долга, 148 631,49 руб. пени, 27 928,36 руб.  расходы по уплате государственной пошлины (л.д.45 -46).

Ответчик с решением суда  не согласился и обратился  в арбитражный апелляционный  суд  с жалобой, в которой просит  отменить принятый по делу судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с размером неустойки взысканной судом. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного  о времени и месте рассмотрения  дела (л.д.55).

Определением от 17 декабря   2009 года  арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела № А65-15462/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение дела назначено на 19 января 2010 года на 09 час. 20 мин.

В соответствии  со ст.156 АПК РФ рассмотрение дела  откладывалось с 19.01.2010  на 16.02.2010.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ОАО  ЛК «КАМАЗ» - почтовое уведомление №08679  (л.д.76). ООО  «АвтоИндустрия»  извещалось по всем имеющимся  в деле адресам. В адрес  суда возвращены почтовые  отправления  с информацией  органа связи «адресат за получением не явился», «отсутствие  адресата по указанному адресу» (л.д. 74, 75, 77, 78).

В соответствии с ч.1  ст. 123   АПК РФ  лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно  ч.2  указанной статьи  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При вышеизложенных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает, что истец и  ответчик   надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства и  в соответствии со ст123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  дело в отсутствии  представителей   сторон.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 18.01.2010, в связи с отпуском судьи  Романенко  С.Ш. произведена ее замена на судью Туркина К.К.. После замены судьи рассмотрение  дела  начато сначала.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный  апелляционный         суд  установил.

В соответствии с ч.1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

1 октября 2009 года  в отсутствие ответчика  состоялось судебное заседание (л.д.43) по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения  (л.д.44).

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении или вручении ответчику  копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 1.10.2009   по месту его нахождения  по адресу:  г. Мензеленск, ул. Октябрьская, д. 6.

Направленное  по  другим  адресам определение  суда о назначении  дела к судебному разбирательству ответчиком не получено.

При таких обстоятельствах  рассмотрение дела 1 октября 2009 года  в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в соответствии с  п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого  решения.

Согласно ч.5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленных  АПК РФ  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  20 августа 2007 года между ОАО «ЛК «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «АвтоИндустрия» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Л-1911/07/ЛК (л.д.12-15).

В соответствии с п.1.1. договора на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили «КАМАЗ» в количестве 8 единиц  согласно спецификации (приложение №2).

В соответствии  с приложением  №2  предметом договора являлись  автомашины   КАМАЗ 6522-027 (7 единиц) и КАМАЗ 65201-011 (1  единица) (л.д.16).

Согласно п.9.1. за представленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение №3) (л.д.17).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по акту приемки-передачи по договору от 20.08.2007 года имущество КАМАЗ 6522-027 (7 единиц) и КАМАЗ 65201-011 (1 единица) с указанием VIN-номера, номера шасси, номера кузова, номера двигателя, цвета, № ПТС, года выпуска, стоимости. Акт подписан сторонами без разногласий и замечаний относительно предмета лизинга (л.д.18).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик  лизинговые платежи  не производил. 19.02.2009  истец направил в адрес ответчика претензию № 86001/587  с требованием о погашении задолженности и уплате пени,  согласно п.10.1 договора (л.д.9). Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.                   Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 15 января 2009 года по 15 мая 2009 года составляет 3 137 040,05 руб.

Поскольку  доказательств  оплаты  лизинговых платежей  по договору  от 20.08.2007    №Л-1911/07/ЛК  в размере 3 137 040,05 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил,  требования о взыскании задолженности  в указанном  размере  являются обоснованными  и подлежат взысканию в силу  ст. 309, 614 ГК РФ.

Кроме того, истец начислил ответчику  пени за несовременную оплату  лизинговых платежей   за период с 16 сентября 2007 года по 28 мая 2009 года в размере 148 631,49 руб. Учитывая размер взысканной задолженности и  размер неустойки  по отношению к сумме взысканной задолженности, длительный период неуплаты лизинговых платежей,   суд апелляционной инстанции   считает, что размер неустойки    заявленный истцом к взысканию с ответчика   соразмерен   последствиям нарушения обязательства, в связи с чем,  оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расходы по уплате  государственной пошлины по иску  и апелляционной жалобе  в соответствии  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2009 года по делу № А65-15462/2009  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоИндустрия» Республика Татарстан, г. Мензелинск, в пользу открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,  3 137 040,05 руб. долга, 148 631,49 руб. пени, 27 928,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин