Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А49-8657/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2010 года                                                                                 Дело №А49-8657/2009 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО Производственная компания «Коммунинжсервис» – представитель Агафонов Л.Б., доверенность от 01 сентября 2008 года;

от истца ООО «СКМ Энергосервис» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Коммунинжсервис», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2009 года, принятое по делу №А49-8657/2009 судьей Радиным С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис», г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Коммунинжсервис», г. Пенза,

о признании договора расторгнутым и определении места передачи арендованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис», г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Коммунинжсервис», г. Пенза, о признании договора аренды транспортного средства от 15.09.2008 года № 13 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2009 года (л.д.47-49) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» удовлетворены. Суд признал расторгнутым договор аренды транспортного средства от 15.09.2008 № 13.

С общества с ограниченной ответственностью ПК «Коммунинжсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Коммунинжсервис», г. Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.53-55), в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика (уведомления № 14611 и № 14612) апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Пензенской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившийся участник процесса извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления № 14610.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение истца является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

В суд от истца поступило письменное заявление об отказе от иска.

Представитель ответчика возражения против принятия отказа от иска не заявил.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска влечет прекращение производства по делу.

В связи с отказом ООО «СКМ Энергосервис» от иска и принятием его арбитражным апелляционным судом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2009 года по делу №А49-8657/2009 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис»,             г. Пенза, от иска.

Производству по делу №А49-8657/2009 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Энергосервис», г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.09.2009 № 2044.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Коммунинжсервис», г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.12.2009 № 131.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин