Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А55-520/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2010 г.                                                     Дело №  А55-520/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца (заявителя) – Сафронов В.Н., представитель по доверенности от 04.01.2010г., Меркулова Н.М., представитель по доверенности от 04.01.2010г.

от ответчика – Ануфриев А.П., представитель по доверенности от 02.06.2008г.

от третьего лица – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ООО «Магазин № 328 «Красноглинский» на  решение Арбитражного суда Самарской области  от 17 декабря 2009 г.  по делу №А55-520/2009 (судья Богданова Р.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 328 «Красноглинский»,  конкурсный управляющий Болотов Геннадий Григорьевич: 443100, Самарская область, Самара, Мичурина, 64; представитель: 443110, г.Самара, ул.Ново-Садовая, 25-180, к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 330 «Мехзавод», 443028, Самарская область, Самара, пос.Мехзавод, Глушицкая,10, об устранении препятствий в пользовании имуществом, третье лицо - ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», 443099, г.Самара, ул.Куйбышева, 48,

установил:

ООО «Магазин №328 «Красноглинский» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Магазин №330 «Мехзавод» об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении ООО «Магазин №328 «Красноглинский» принадлежащим ему нежилым помещением по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, ул.Глушицкая, д.10 путем прекращения использования этого помещения, в т.ч. его адреса для любых нужд ООО «Магазин №330 «Мехзавод», в т.ч. для нахождения там его имущества, участников, сотрудников и представителей, аннулировать юридический и почтовый адреса ООО «Магазин №330 «Мехзавод» г.Самара, Красноглинский район, ул.Глушицкая, 10, обязать ответчика выбрать и зарегистрировать другой юридический адрес и почтовый адрес по основаниям и мотивам, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.3-5).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 17.03.2009 г. (т.1 л.д.63-65) истец ООО «Магазин №328 «Красноглинский» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать с 5.02.2001 г. расторгнутым заключенный между ООО «Магазин №328 «Красноглинский» и ООО «Магазин №330 «Мехзавод» договор №БП-1 от 21.01.2000 г. с изменениями от 4.12.2000 г. Кроме того истец просил об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении ООО «Магазин №328 «Красноглинский» принадлежащим ему нежилым помещением по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, ул.Глушицкая, д.10 путем прекращения использования этого помещения, в т.ч. его адреса для любых нужд ООО «Магазин №330 «Мехзавод», в т.ч. для нахождения там его имущества, участников, сотрудников и представителей, аннулировать юридический и почтовый адреса ООО «Магазин №330 «Мехзавод» г.Самара, Красноглинский район, ул.Глушицкая, 10, обязать ответчика выбрать и зарегистрировать другой юридический адрес и почтовый, обязать ответчика освободить здание от его имущества, участников, сотрудников и представителей. 

Заявлением от 17.08.2009 г. (т.1 л.д.93-94) истец ООО «Магазин №330 «Красноглинский» в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  исковые требования и просил суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении ООО «Магазин №328 «Красноглинский» принадлежащим ему нежилым помещением по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, ул.Глушицкая, д.10 путем прекращения использования этого помещения для нужд ООО «Магазин №330 «Мехзавод», а именно аннулировать юридический и почтовый адреса ООО «Магазин №330 «Мехзавод» г.Самара, Красноглинский район, ул.Глушицкая, 10, обязать ответчика освободить здание от его имущества, участников, сотрудников и представителей.

Заявлением от 8.09.2009 г. (т.1 л.д.104-106) истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать ООО «Магазин №330 «Мехзавод» не имеющим право пользования и владения нежилым зданием площадью 64,60 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, ул. Глушицкая, д.10, обязать ООО «Магазин №330 «Мехзавод» освободить указанное нежилое помещение здание от имущества ООО «Магазин №330 «Мехзавод».

Заявлением от 30.11.2009 г. (т.2 л.д.1-3) истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать ООО «Магазин №330 «Мехзавод» не имеющим право пользования и владения нежилым зданием площадью 64,60 кв.м., существовавшим по данным технической инвентаризации Самарского городского отделения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» на 1.06.2005 г. по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, ул. Глушицкая, д.10, литера А (инвентарный №1-02651) в качестве нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0000000:0:13551. Обязать ООО «Магазин №330 «Мехзавод» освободить указанное одноэтажное нежилое помещение площадью 64,60 кв.м. от любых находящихся в нем на момент исполнения судебного решения вещей, принадлежащих ООО «Магазин №330 «Мехзавод».

В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.41) ответчик ООО «Магазин №330 «Мехзавод» указал, что 5.02.2001 г. ответчик приобрел у истца спорное нежилое здание по договору купли-продажи №3, здание было передано истцом ответчику по акту от 5.02.2001 г., однако от регистрации перехода права собственности истец уклонился.

В дополнительном отзыве (т.1 л.д.132-133) ответчик выразил свое несогласие с иском, указал, что спорное здание по данным технической инвентаризации снесено и выбыло из гражданского оборота.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2009 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ».

В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.18-20) ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» указало, что по результатам обследования было установлено, что спорное здание не было снесено, а была произведена его реконструкция, что повлекло за собой изменение его технических и качественных характеристик. В силу этого ФГУП аннулировало результаты технической инвентаризации от 8.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2009 года в удовлетворении иска  отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО «Магазин №328 «Красноглинский» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска либо изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из него вывод о том, что объект, используемый ответчиком, является в настоящее время самовольной постройкой.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что гр. Ануфриев А.П. самовольно (летом-осенью 2009 года) произвел реконструкцию спорного здания: демонтировал крышу, возвел второй этаж, соорудил два пристроя. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что объект, являющийся предметом искового требования, является самовольной постройкой, а прежнего  здания в том виде, в котором на него зарегистрировано право собственности, не существует – ошибочен, на самом деле прежнее помещение существует, однако оно реконструировано. Истец признает, что у него не имеется права собственности на реконструированный объект, однако отрицает, что произведен снос прежнего строения и осуществлено новое строительство, указывает, что его уточненные исковые требования касаются не всего объекта (после его реконструкции), а только той его части, которая имеет площадь 64,60 кв.м. и которая значится в плане технического паспорта объекта по данным технической инвентаризации по состоянию на 1.06.2005 г. Истец указывает, что признание объекта самовольной постройкой ведет к признанию фактически несуществующей сохранившейся части прежнего здания.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие: от ООО «Магазин №328 «Красноглинский» Сафронов В.Н., Меркулова Н.М., от ООО «Магазин №330 «Мехзавод» Ануфриев А.П., которые свои позиции поддержали.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лиц, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.    

Из материалов дела, апелляционной жалобы и выступлений участвующих в деле лиц усматриваются следующие обстоятельства.

ООО «Магазин №328 «Красноглинский» является собственником магазина, нежилого здания площадью 64,60 кв.м., этажность 1, литера АА1, адрес объекта – Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, ул.Глушицкая, д.10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2005 г. (т.1 л.д.6). Указанный объект находится в собственности у истца на основании договора купли-продажи от 20.05.1993 г., заключенным с Фондом имущества г.Самара.

Договором от 21.01.2000 г. ООО «Магазин №328 «Красноглинский» передало ООО «Магазин №330 «Мехзавод» в безвозмездное временное пользование одноэтажное здание общей площадью 64,60 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, ул. Глушицкая, д.10 для использования его под магазин, офис, склад, сроком на 11 месяцев с возможностью дальнейшей пролонгации срока действия договора. Дополнительным соглашением от 4.12.2000 г. ООО «Магазин №328 «Красноглинский» и ООО «Магазин №330 «Мехзавод» согласовали внесение изменений в указанный договор в части срока безвозмездного пользования нежилым помещением, определив этот срок в 49 лет.

По договору №3 от 5.02.2001 г. ООО «Магазин №328 «Красноглинский» продало, а  ООО «Магазин №330 «Мехзавод» приобрело нежилое здание магазина общей площадью 64,6 кв.м., 1-этажное, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, улица Глушицкая, д.10.  

Из технического паспорта от 1.06.2005 г. (т.2 л.д.4-7) усматривается, что здание по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, п.Козелковский, ул.Глушицкая, д.10, литера А , имело общую площадь 64,5 кв.м., количество этажей – 1.

Актом о сносе (т.2 л.д.10) комиссия ООО «Магазин №328 «Красноглинский» подтвердила факт сноса нежилого здания по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, ул.Глушицкая, 10.  

Письмом (т.1 л.д.131) ФГУП «Ростехинвентаризация – БТИ» уведомило, что согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 8.06.2009 г.  зафиксирован факт сноса объекта недвижимости – магазина (лит. А) общей площадью 64,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Красноглинский район, ст.Козелковская, ул.Глушицкая, д.10.

Из технического паспорта от 8.06.2009 г. (т.1 л.д.134-147) следует, что объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), находящийся по адресу: г.Самара, Красноглинский район, ст.Козелковская, ул.Глушицкая, д.10,  является объектом незавершенного строительства, год ввода объекта в эксплуатацию 2006, его общая площадь 147 кв.м., в т.ч. помещения №№ 1 (30,9 кв.м.), 2 (5,3 кв.м.), 3 (8,6 кв.м.), 4 (24,1 кв.м.), 5 (8,1 кв.м.), 6 (9 кв.м.), 7 (10,4 кв.м.), 8 (50,6 кв.м.).

В последующем, письмом от 6.10.2009 г. ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» сообщило об аннулировании по итогам проведенной проверки результатов технической инвентаризации по состоянию на 8.06.2009г., в т.ч. о недействительности технического паспорта от 8.06.2009 г.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении о том, что договор безвозмездного пользования спорным недвижимым имуществом от 1.12.2000 г. является недействительной (ничтожной) сделкой – сторонами не оспорены и являются правильными. То обстоятельство, что стороны в последующем согласовали расторжение указанного договора на установленный судом факт его недействительности (ничтожности) не влияет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование истца заключается в возложении на ответчика обязанности освободить принадлежащее истцу нежилое помещение общей площадью 64,60 кв.м., соответствующее техническим характеристикам результатам обследования по состоянию на 1.06.2005 г.

Однако судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанного помещения в прежнем виде не существует, оно реконструировано, в результате чего был создан новый объект недвижимого имущества, обладающий иными, отличными от прежнего, техническими характеристиками, при этом указанная реконструкция (и это не оспаривается сторонами) была осуществлена без получения необходимых разрешений.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Указанного разрешения