Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А55-23723/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2010 г.                                                   Дело № А55-23723/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от заявителя апелляционной жалобы – Смирнова И.П., представитель по доверенности от 12.01.2010г. 

от истца – Чернышев С.В., директор, решение № 5 от 19.07.2008г., Верстова С.В., представитель по доверенности от 04.09.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2010 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ООО «Нексус» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2009 г. по делу №А55-23723/2009 (судья Баласлов В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Баутек», 445030, Самарская область, г.Тольятти, ул. 40 лет Победы, д.44Б, офис 212, к обществу с ограниченной ответственностью «Нексус», 445037, Самарская область, г.Тольятти, ул.Юбилейная, д.25,  о взыскании 1 392 033 руб. 58 коп.,

установил:

ООО «Компания «Баутек» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Нексус» о взыскании долга по оплате стоимости фактически выполненных работ в рамках договора подряда №54-1/2007-42 от 29.08.2007 г. и дополнительных соглашений к нему №5 от 5.02.2009 г. и №6 от 24.03.2009 г. в размере 1 392 033 руб. 58 коп. по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-7).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (л.д.131-133) ООО «Нексус» с исковыми требованиями истца не согласилось, указав, что в нарушение положений п. 1.2.3 договора подряда истец не выполнил обязательства по проведению проектных работ и не сдал проектную документацию, в связи с чем отсутствует возможность подтвердить пожаробезопасность примененной системы вентилируемого фасада, при этом ответчик указывает, что для завершения проектных работ истец должен был исполнить альбом применяемой системы и получить заключение ЦНИИСК им. Кучеренко.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2009 года иск удовлетворен: с ООО «Нексус» в пользу ООО «Компания «Баутек» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 392 033 руб. 58 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО «Нексус» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом было заявлено требование о взыскании долга, а судом взыскано неосновательное обогащение, несмотря на то, что ходатайства об изменении исковых требований истцом не заявлялось. Далее в жалобе истец указал, что в соответствии с требованиями ГИСН подготовленную истцом проектную документацию надлежит дополнить Альбомом технических решений по применяемой системе вентилируемого фасада и заключением ЦНИИСК им.Кучеренко о пожарной безопасности применяемой системы вентилируемого фасада. Ответчик указывает на неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, что делает невозможной сдачу в эксплуатацию законченного строительством объекта. Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно были отвергнуты его доводы о ненадлежащем оформлении истцом проектной документации. В заключение в жалобе ответчик указал о своем несогласии с выводом суда о незаключенности договора подряда, подписанного между истцом и ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания «Баутек» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает на необоснованность доводов ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представитель заявителя апелляционной жалобы ООО «Нексус» Смирнова И.П. и  представитель истца ООО «Компания «Баутек» Чернышев С.В., которые позиции своих доверителей поддержали.

В соответствии с договором подряда №54-1/2007-42 от 29.08.2007 г. заказчик ООО «Нексус» поручил ООО «Компания «Баутек» выполнить работы: облицовка фасада (вентилируемый фасад) композитными панелями с применением навесной подсистемы кассетным методом крепления, производство и монтаж конструкций из алюминиевых профилей, проведение проектных работ и подготовка проекта и смет на выполнение вышеуказанных работ. Производство работ в силу пункта 2.1 договора предусмотрено начать в течение 15 рабочих дней с момента получения предоплаты и спецификации, срок выполнения работ – 120 календарных дней с момента поступления на счет подрядчика предоплаты. 

Судом первой инстанции при анализе указанного выше договора был сделан правильный вывод о его незаключенности в силу положений статей 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является соглашение сторон о начальном и конечном срока выполнения работ. Указанный срок должен быть выражен определенными календарными днями, однако может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в договоре на сроки выполнения работ указанным требованиям не отвечает, а поэтому следует прийти к выводу, что в договоре стороны не согласовали его существенные условия о сроках выполнения работ.

В исполнение обязательств по оплате ответчиком истцу перечислена предоплата в сумме 12 539 232 руб. 66 коп. (пл.поручениями №450 от 14.09.2007 г., №616 от 29.11.2007 г., №171 от 11.03.2008 г.).

Оговоренные договором работы истцом были выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актами выполненных работ №01 от 30.11.2007 г., №02 от 31.01.2008 г., №03 от 29.02.2008 г., №04 от 10.12.2008 г., №316 от 26.02.2009 г., №316 от 26.03.2009 г., №316 от 28.05.2009 г. на общую сумму 12 946 027 руб. 84 коп.

Кроме того, 5.02.2009 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №5 к договору от 29.08.2007 г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы: работы по изготовлению и монтажу витражей В-1, В-2 с увеличением общей площади на 128 кв.м., изменением формулы стеклопакета, стоимость дополнительных работ – 1 119 840 руб.

Предоплату по дополнительному соглашению в сумме 559 920 руб. была оплачена ответчиком пл.поручением №113 от 10.02.2009 г.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 26.05.2009 г. истец выполнил оговоренные дополнительным соглашением дополнительные работы на сумму 979 830 руб. 38 коп., а ответчик принял указанные работы.

Далее 24.03.2009 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №6 к договору от 29.08.2007 г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы: по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевых профилей общей площадью 7,80 кв.м., изготовлению и монтажу углового нащельника между витражами в оси 56/Б, облицовку композитными панелями стен, утепление примыкания витражей, оформление парапета. Цена дополнительного соглашения определена сторонами в 585 085 руб.

Актом приемки выполненных работ от 30.04.2009 г. подтверждается, что оговоренные соглашением работы истце выполнил и передал результат ответчику, стоимость выполненных работ составила 585 085 руб.

Таким образом истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение им работ по объекту ТРЦ «Торпедо» (г.Тольятти, Приморский б-р, 43 «Г»), а ответчиком, в свою очередь не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату долга за выполненные работы на сумму 1 392 033 руб. 58 коп.

В силу этого требования истца обоснованно, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит ее необоснованной по следующим мотивам.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» даже в случае  несогласования сторонами условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, признания договора подряда незаключенным, требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором (поскольку иная стоимость работ не была доказана), и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика в жалобе о том, что истцом не заявлялось об изменении исковых требований, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного решения суда первой инстанции.

Требования ответчика о предоставлении подрядчиком альбома применяемой системы и получении им заключения ЦНИИСК им. Кучеренко условиями договора подряда от 29.08.2007 г. и дополнительными соглашениями не оговаривались, по существу являются дополнительными требованиями заказчика и требовать от подрядчика выполнить эти работы без заключения дополнительного соглашения и соответственно дополнительной их оплаты – ответчик оснований не имеет.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2009 года, принятое по делу № А55-23723/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нексус» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                     Е.А.Терентьев

Судьи             В.А.Морозов

О.Е.Шадрина