Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А55-10339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2010 г.                                                                                    Дело №А55-10339/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:

от истца (заявителя) – Лунева С.И., представитель по доверенности от 22.07.2009 г.

от 1-го ответчика – Дмитриев С.Д., представитель по доверенности №7 от 11.01.2010 г.

от 2-го ответчика – не явились, извещены

от третьего лица – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2010 г. в зале №3 помещения суда  апелляционную жалобу ТСЖ «Радужный-12» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2009 г. по делу №А55-10339/2009 (судья Веремей Л.Н.) по иску товарищества собственников жилья «Радужный-12», 445029, Самарская область, г.Самара, Шестая просека, 135, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-75», 443068, Самарская область, г. Самара, ул. Панова 6б, к обществу с ограниченной ответственностью «Остров», 443068, Самарская область, г.Самара, ул.Панова 6б, о признании недействительным договора, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Самара», 443074, г.Самара, ул. Мориса Тореза, 103,

установил:

ТСЖ «Радужный-12» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Дом-75» и ООО «Остров» о признании недействительным договора об инвестировании строительства жилого дома №5682/06-5П от 28.01.2005 г., заключенного между ООО «Дом-75» и ООО «Остров», как ничтожной сделки не соответствующей закону, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-4).

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 289 – 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 11.08.2009 г. (л.д.108-110) истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Таврида-Электрик-Самара».

В отзыве на исковое заявление (л.д.86-87) ответчик ООО «Дом-75» с исковыми требованиями истца не согласилось, указав, что строительство жилого дома осуществлялось, в том числе и на денежные средства ООО «Остров», размещение офисных помещений в цокольном этаже жилого дома не нарушает нормативно-правовых требований и не включает места общего пользования или помещения, предназначенные для обслуживания дома в целом

ООО «Остров» в отзыве на исковое заявление (л.д.121) указало, что исковые требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с пропуском сроков исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2009 года в удовлетворении иска  отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ТСЖ «Радужный-12» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции без достаточных оснований было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а срок исковой давности истцом был пропущен по уважительным причинам, поскольку о нарушении права истцу стало известно лишь в марте 2008 года.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие представители истца (ТСЖ «Радужный-12») Лунева С.И. и первого ответчика (ООО «Дом-75») Дмитриев С.Д., которые обосновали позиции своих доверителей.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей второго ответчика (ООО «Остров») и третьего лица (ООО «Таврида Электрик Самара»), которые о месте и времени рассмотрения дела судом были извещены надлежащим  образом, в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в суд своих представителей не обеспечили.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ТСЖ «Радужный-12» Лунева С.А. заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для решения вопроса о нахождении в спорных помещениях инженерно-технических коммуникаций, необходимых для обслуживания более одного помещения в жилом доме и жилого дома в целом.

Поскольку истцом каких-либо доказательств, подтверждающих его исковые требования суду первой инстанции представлено не было, данных о том, что спорные помещения возведены не за счет ООО «Остров», а за счет дольщиков – владельцев жилых и нежилых помещений в жилом доме суду также представлено не было, факт отсутствия в спорных помещениях инженерных и технических коммуникаций, предназначенных для обслуживания более чем одного помещения в жилом доме установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-5638/2008, суд апелляционной инстанции в удовлетворения ходатайства – отказывает.

Из материалов дела и пояснений сторон усматриваются следующим обстоятельства дела.

В соответствии с договором №5682/06-5П от 28.01.2005 г. об инвестировании строительства жилого дома строительный номер 12 в комплексе жилой застройки по 5-1 просеке в Промышленном районе г.Самары заказчик (ООО «Дом-75») и инвестор (ООО «Остров») согласовали участие инвестора в инвестировании строительства жилого дома в части инвестирования строительства объекта – нежилого помещения общей площадью 322,30 кв.м. в первом подъезде на цокольном этаже.

Факт исполнения договора сторонами – оплаты цены договора инвестором и передачи инвестору построенного помещения заказчиком – сторонами по делу не оспаривается.

21.11.2005 г. построенный жилой дом с встроенными помещениями и трансформаторными подстанциями, находящийся по адресу: г.Самара, Промышленный район, Шестая просека, 155, 155а, 155 б – был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, при этом площадь встроенных и встроенно-пристроенных помещений определена комиссией в 2042,2 кв.м. Главой г.о. Самара выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанный жилой дом по акту от 17.03.2007 г. был передан застройщиком (ООО «Дом-75») эксплуатирующей организации – ТСЖ «Радужный-12».

Согласно техническому паспорту на нежилой дом №155 по Шестой просеке (литера АА1А2) в цокольном этаже общей площадью 2042,2 кв.м. размещены нежилые помещения (офисы №№1-10) общей площадью 1331,8 кв.м., а также вспомогательные помещения (венткамеры, тепловые узлы, электрощитовые, мусорокамеры, машинное отделение лифтов, водомерный узел (насосная), техническое помещение, кроме того имеются помещения техэтажа. Спорные помещения (комнаты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 78 литеры А) входят в состав офиса, имеют назначение, не связанное с техническим обслуживанием помещений (коридоры, кабинеты, санузлы).

Свидетельством о государственной регистрации права от 4.02.2008г. подтверждается право собственности ООО «Остров» в отношении нежилого помещения площадью 322,30 кв.м. – цокольный этаж, комнаты №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 78, находящегося по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, Шестая просека, д.155. Основанием регистрации права в свидетельстве указано разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию №22 от 28.09.2006 г., договор об инвестировании строительства жилого дома №5682/06-5П от 28.01.2005 г., акт приема – передачи от 12.12.2006 г.

Заключением ООО «Архитектурно-строительная компания «Аркада», подготовленным по заказу истца ТСЖ «Радужный-12» установлено, что помещения №№1-20 цокольного этажа третьей секции жилого дома №155, расположенного по адресу: г.Самара, Шестая просека, предназначены для обслуживания более одного жилого помещения, т.к. в этих помещениях располагаются стояки и трубопроводы технических коммуникаций, а также сопутствующее оборудование, необходимое для нормального функционирования систем отопления, водоснабжения и канализации жилого дома, к которым требуется регулярный доступ технического персонала.

Техническим заключением специалиста ООО «Проект-2000» (изготовлено по заказу ответчика) подтверждено, что решения по обеспечению нормального функционирования инженерных систем жилого дома и встроенных помещений соответствуют требованиям нормативных документов в строительстве и позволяют осуществлять постоянный контроль и эксплуатацию коммуникаций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2008 г., принятым по делу № А55-5638/2008, было отказано в удовлетворении иска ТСЖ «Радужный-12» о признании права собственности на нежилые помещения цокольного этажа дома №155 по Шестой просеке (литера А – 322,3 кв.м.), расположенные в секции №1 указанного дома. При этом судом в решении был сделан вывод о том, что ТСЖ «Радужный-12» не представил доказательств того, что спорные помещения предназначены для обслуживания жилого дома, в т.ч., что в них находится оборудование, коммуникации, обслуживающие дом. В тоже время из технического паспорта следует, что помимо спорных, в цокольном этаже имеются иные, не являющиеся предметом требования, помещения, обозначенные как технические помещения, тепловые узлы, насосная и т.д.

В соответствии с положениями статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащими им помещениями, занимаемыми под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Истец, обращаясь в суд с указанным иском, полагал, что предметом оспариваемого договора являются общие помещения дома, обслуживающее более одной квартиры.

Указанной позиции истец придерживается и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции (как и суд первой инстанции) полагает, что надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность данной позиции истца – ТСЖ «Радужный-12» не представило.

Судом первой инстанции дана надлежащая и правильная оценка как недопустимому доказательству – заключению ООО «Архитектурно-строительная компания «Аркада».

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства обоснованности его исковых требований – является правильным,  а решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Кроме того ответчиком было заявлено о применении исковой давности в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с исковым заявлением.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, поскольку о нарушении права ему стало известно в марте 2008 года.

Судом первой инстанции было установлено (и это не оспаривается истцом), что исполнение оспариваемого договора началось в январе 2005 года, в связи с чем срок исковой давности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек в января 2008 года. Исковое заявление истцом было подано в мае 2009 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы истца об уважительности пропуска им срока исковой давности правильно были признаны судом первой инстанции необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы является несостоятельными и жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Радужный-12» о назначении судебной строительно-технической экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2009 года, принятое по делу № А55-10339/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Радужный-12» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                  О.Е.Шадрина