Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2010 по делу n А55-12353/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

24 февраля 2010 года                                                                                          Дело № А55-12353/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ООО «Альянс-Автозапчасть» – представитель Самсонов С.В. по доверенности от 01.02.2010 г.,

от конкурсного управляющего – представитель не явился, извещен,

от Банка ВТБ - представитель Гусев П.О. по доверенности от 08.09.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Автозапчасть», Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2009 г. (судья Садовникова Т.И.), принятого по заявлению Банка ВТБ (ОАО) о включении суммы 57 356 302 руб. 30 коп. как обеспеченную залогом имущества должника и 16 944 343 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-Автозапчасть» по делу № А55-12353/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Автозапчасть», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс-Автозапчасть», г. Тольятти»  обратилось в  Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.              

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2009 г. ООО  «Альянс-Автозапчасть», г. Тольятти  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Альянс-Автозапчасть», г. Тольятти утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Банк ВТБ (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении  в реестр требований кредиторов должника требований в сумме  57 356 302,30 руб. как обеспеченные залогом имущества должника и в сумме 16 944 343,42  руб. как не обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2009г. заявление удовлетворено.

Суд включил требование Банка ВТБ (ОАО)  в размере 57 356 302,30 руб.,  в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-Автозапчасть»  в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника и требование Банка ВТБ (ОАО) в размере  16 679 868,54 руб., как не обеспеченное залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-Автозапчасть» в состав требований кредиторов третьей очереди.

При этом суд основывался на наличие судебных актов, определивших размер требований.

В апелляционной жалобе должник - ООО «Альянс-Автозапчасть» просит определение суда от 8 декабря 2009г. изменить в части включения в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества, суммы в размере 3 073 290, 04 руб. и суммы неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства, снизив ее размер до 100 рублей.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, считает, что сумма в размере 3 073 290, 04 руб., как обеспеченная залогом, включена в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-Авто» и суд не учел несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Представитель кредитора - Банка ВТБ (ОАО), просит в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда от 8 декабря 2009г. законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителя конкурсного управляющего согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения от 8 декабря 2009г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2008г. ООО «Альянс-Автозапчасть» г. Тольятти признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

Банк ВТБ (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении  в реестр требований кредиторов должника требований в сумме  57 356 302,30 руб. как обеспеченные залогом имущества должника и в сумме 16 944 343,42  руб. как не обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника, основывая свои требования на договоре поручительства  № ДП-720000/2008/00131 от 12.08.2008г., договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка № ДИ-720000/2008/00131 от 12.08.2008г.

Указанное поручительство выдано в обеспечении обязательств заемщика по возврату кредитной линии, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссий и неустоек, расходов и потерь залогодержателя, по кредитному соглашению № КС-720000/2008/00131 от 12.08.2008г., заключенному с заемщиком ООО «Альянс-Авто», что на дату введения конкурсного производства составляет 69 778 968, 56 руб.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Договором поручительства иное не предусмотрено и заинтересованными лицами договор поручительства № ДП-720000/2008/00131 от 12.08.2008г., договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка № ДИ-720000/2008/00131 от 12.08.2008г. не оспаривались, представленные кредитором – Банком ВТБ расчеты должником, конкурсным управляющим также не оспорены.

Из материалов дела также следует, что задолженность по процентам составила 3.725.855,70 руб., неустойка (пени) на просроченную задолженность по основному долгу составила 1.638.400 руб., неустойка (пени) на просроченную задолженность по процентам составила 150.237,98 руб., неустойка (пени) за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота составила 264.474,88 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции при установлении требований кредитора воспользовался свои правом и уменьшил размер неустойки до 4.257.202,28, следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований давать иную оценку этим обстоятельствам.

К тому же, вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель должника не представил  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что дало бы право суду апелляционной инстанции снизить ее размер до 100 рублей, как ходатайствует должник.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, для дополнительного снижения неустойки, не представлено.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно завышена сумма требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества в размере 3 073 290, 04 руб. , документально не обоснована.

 Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009г. по делу № А55-8092/2009 (т. 2 л.д. 55) по иску ОАО Банк ВТБ к ООО «Альянс-Автозапчасть», ООО «Альянс-Авто» установлено, что залоговая стоимость имущества по договору об ипотеке № ДИ-720000/2008/00131 от 12.08.2008г. составляет 57 356 302,30 руб.

Следовательно, данный судебный акт в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и стоимость заложенного имущества не подлежит дополнительному доказыванию.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма 3 073 290, 04 руб. включена и в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-Авто» по делу № А55-3633/2009, судебная коллегия не может признать обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что в определении Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2009г. по делу № А55-3633/2009 о включении требований Банка ВТБ в сумме 15 495 956, 30 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-Авто», указано, что данная сумма основана на акте сверки взаиморасчетов от 13.07.2009г.

Как видно из указанного акта сверки от 13.07.2009г. (т. 2 л.д. 30), он составлен по результатам сверки требований кредитора и залоговых обязательств между ООО «Альянс-Авто» и ОАО Банк ВТБ по трем кредитным соглашениям:

- № КС-720000/2008/00131 от 12.08.2008г.

- № КС-720000/2008/00138 от 22.08.2008г.

- № КС-720000/2008/00162 от 19.08.2008г. и договоров залога к ним.

Поскольку в определении по делу № А55-3633/2009 о включении требований в реестр кредиторов должника ООО «Альянс-Авто» (т. 2 л.д. 29) не указано, на каких кредитных договорах основана обеспеченная залогом имущества и включенная в реестр кредиторов сумма в размере 15 495 956, 30 руб. (а из акта сверки видно, что он включает в себя три договора), у суда апелляционной инстанции нет основания для вывода, что в указанную сумму входит и спорная по настоящему делу сумма 3 073 290, 04 руб., которая основана на рассматриваемых в настоящем деле договоре поручительства № ДП-720000/2008/00131 от 12.08.2008г., договоре об ипотеке № ДИ-720000/2008/00131 от 12.08.2008г., к кредитному договору № КС-720000/2008/00131 от 12.08.2008г., следовательно, доводы апелляционной жалобы, основанные только на судебном акте по делу А55-3633/2009, являются несостоятельными.

Иных оснований, подтверждающих завышение суммы в обжалуемом судебном акте, превышение кредиторской задолженности Банка ВТБ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Так как требования заявителя подтверждены документально, задолженность до настоящего времени не погашена и сумма, обеспеченная залогом имущества не превышает оценочной стоимости данного имущества, что подтверждено судебными актами по делу № А55-8092/2009 (т. 2 л.д. 55), требования ОАО Банк ВТБ в размере 57 356 302,30 руб. обоснованно включены  в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-Автозапчасть», в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, а также требование Банка ВТБ (ОАО) в размере 16 679 868,54 руб. (санкции), как не обеспеченные залогом имущества.

Данная позиция соответствует правоприменительной практики, определенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 23 июля 2009г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 8 декабря 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2009 г., принятого по заявлению Банка ВТБ (ОАО) о включении суммы 57 356 302 руб. 30 коп. как обеспеченную залогом имущества должника и 16 944 343 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-Автозапчасть» по делу № А55-12353/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                   /Е.А. Серебрякова