Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А72-11634/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2010 года                                                                            Дело № А72-11634/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Напреенко И.В., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2009 года

по делу №А72-11634/2009 (судья: Н.П. Арзамаскина)

по иску Комитета по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

к ИП Гайнутдиновой Раузе Экреметдиновне, г. Ульяновск,

третье лицо - Открытое акционерное общество «Центральный рынок», г. Ульяновск,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Мэрии города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Гайнутдиновой Раузе Экреметдиновне о взыскании 3 493 руб. 80 коп., составляющих: 2 066 руб. 01 коп. - основной долг по арендной плате за период с 02.12.2005г. по 31.12.2005т.. 1 287 руб. 19 коп. - пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 12.08.2000г. по 31.12.2005г., 837 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006г. по 09.07.2009г., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2009г. по момент фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2009г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество «Центральный рынок».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при заключении договора аренды № 4546 от 19.01.2000 года Комитет не нарушил нормы действующего законодательства, договор считается действительным.

В судебное заседание стороны, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, не явились, в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2000г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды муниципального нежилого помещения № 4546, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Шевченко, 120, общей площадью 8.7 кв.м. для использования под склад.

По акту приема-передачи помещения от 20.01.2000г. (л.д.17) арендодатель передал, а арендатор принял предусмотренное договором аренды помещение.

Дополнительным соглашением от 05.02.2001г. изменен адрес переданного в аренду нежилого помещения на «ул. Марата, 45, корпус 1».

Дополнительным соглашением от 03.05.2002г. на основании свидетельства о заключении брака от 14.10.2001г. внесены изменения в преамбулу договора аренды от 19.01.2000г. вместо арендатора «ИП Хайретдинова Р.Э.» на арендатора «ИП Гайнутдинову Р.Э.» (л.д.23).

Согласно дополнительному соглашению от 02.02.2006г. стороны расторгли договор аренды муниципального нежилого помещения №4546 от 19.01.2000г. с 01.01.2006г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей явилось основанием дл настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обосновано применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно договору о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве полного хозяйственного ведения № 98 от 04.10.1995г., заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом (Комитет) и Муниципальным предприятием «Центральный рынок» (предприятие) следует, что Комитет закрепляет за предприятием на праве полного хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, которыми оно наделяется (наделено) при создании и которое отражено на балансе предприятия по состоянию на 01.07.1995 г. и в перечне основных средств.

В перечень основных средств муниципального предприятия «Центральный рынок», передаваемых в полное хозяйствование на 01.07.1995 г. включено двухэтажное здание крытого рынка, 1985 года постройки.

Судом установлено и представителем истца не отрицается, что здание крытого рынка 1985 года постройки, включенное в перечень основных средств Муниципального предприятия «Центральный рынок», передаваемых в полное хозяйствование на 01.07.1995г., является зданием рынка, кадастровый номер 73:24:041802: :0197390000, общей площадью 8457,92 кв.м., расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, 45., помещение в котором истец передал в аренду ответчику по договору аренды № 4546 oт 19.01.2000г.

В соответствии с п.п.1.2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Из смысла указанных норм права следует, что собственник, передав имущество муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, не вправе распоряжаться таким имуществом, в том числе и передавать его в аренду.

Согласно пунктам 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку истец не вправе был выступать арендодателем по договору, договор аренды муниципального нежилого помещения № 4546 от 19.01.2000г. не соответствует действующему законодательству и является недействительным (ничтожным).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что указанный договор аренды муниципального нежилою помещения № 4546 от 19.01.2000г. является ничтожным, требования истца, основанные на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части возникновения права хозяйственного ведения после ее регистрации суд не может принять во внимание, поскольку здание крытого рынка 1985 года постройки в перечень основных средств муниципального предприятия «Центральный рынок», передаваемых в полное хозяйствование ведение, включено 01.07.1995 г. на основании постановления мэра города Ульяновска № 804 от 27.06.1995 г. (л.д.42). Таким образом, право хозяйственного ведения согласно ст.ст.294, 295 ГК РФ возникло до принятия закона о государственной регистрации и к моменту заключения спорного договора аренды имущество из хозяйственного ведения предприятия не было изъято.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, судам необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении от 18.11.2008г. N 10984/08, и положениями статьи 295, пунктом 2 статьи 296 и пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Кроме этого, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.12.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2009 года по делу №А72-11634/2009оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш.Романенко

К.К. Туркин