Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А55-38353/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

25 февраля 2010 года                                                                                          Дело № А55-38353/2009

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское санаторно-курортное объединение», г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2010 года о передачи по подсудности дела № А55-38353/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское санаторно-курортное объединение», г. Волгоград, к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК», г. Москва в лице Самарского филиала, о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское санаторно-курортное объединение» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК»,  г. Москва в лице Самарского филиала (далее – ответчик) о признании недействительным договора поручительства № П-226/08-2 от 30.07.2008.

Определением от 28 января 2010 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку согласно п. 5.2 договора поручительства  № П-226/08-2 от 30.07.2008 рассмотрение споров, связанных с данным договором, отнесено к подсудности Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 28 января 2010 года отменить, считая, что суд не вправе был применять правило о договорной подсудности, поскольку, по мнению заявителя жалобы, договор поручительства  № П-226/08-2 от 30.07.2008 является ничтожным и, следовательно, условие о договорной подсудности также является ничтожным, а поэтому подсудность настоящего дела должна определяться общими правилами.

Кроме того, в доводах апелляционной жалобы указано, что оспариваемое определение вынесено в отношении ООО «Волгоградское санаторно-курортное управление», тогда как истцом по данному делу является ООО «Волгоградское санаторно-курортное объединение».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее доводов и просил определение от 28 января 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения от 28 января 2010 года по существу, но считает его подлежащим изменению в части указания наименования истца.

Как видно из материалов дела, между ответчиком открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК»,  г. Москва, в лице Самарского филиала и истцом обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградское санаторно-курортное объединение» заключен договор поручительства № П-226/08-2 от 30.07.2008 (л.д. 35-39).

Истец, считая указанный договор недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в арбитражный суд Самарской области с иском, где просил признать договор поручительства № П-226/08-2 от 30.07.2008 недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 45, 46, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству.

Согласно пункту 5.2 договора поручительства № П-226/08-2 от 30.07.2008 рассмотрение споров, связанных с данным договором, отнесено к подсудности Арбитражного суда города Москвы.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был применять правило о договорной подсудности, поскольку, по мнению заявителя жалобы, договор поручительства  № П-226/08-2 от 30.07.2008 является ничтожным и, следовательно, условие о договорной подсудности также является ничтожным, а поэтому подсудность настоящего дела должна определяться общими правилами.

Постановлением  Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно п. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае истец оспаривает сделку в связи с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, исходя из положений ст. 166 ГК РФ и оснований исковых требований (признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью), договор поручительства № П-226/08-2 от 30.07.2008 является оспоримой сделкой, т.е. недействительность должна быть установлена решением суда.

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о применении к возникшему между сторонами спору следует правила о договорной подсудности, что свидетельствует о принятии спора к производству Арбитражного суда Самарской области с нарушением правил подсудности.

Согласно п.3 ч.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем, в оспариваемом определении допущена ошибка в наименовании истца: вместо общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское санаторно-курортное объединение» указано общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское санаторно-курортное управление».

Исходя из имеющихся в деле определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 1) и протокола судебного заседания от 28 января 2010 года (л.д. 117), где наименование истца указано правильно, судебная коллегия считает указание наименования истца как ООО «Волгоградское санаторно-курортное управление» технической ошибкой, не влияющей на правильность судебного акта.

Так как указанная ошибка соответствующим определением устранена не была, судебная коллегия считает необходимым изменить определение от 28 января 2010 года, указав наименование истца как общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское санаторно-курортное объединение».

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2010 года о передачи по подсудности дела № А55-38353/2009 изменить.

Во вводной, в описательной, мотивировочной и резолютивной части определения суда от 28 января 2010г. вместо общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское санаторно-курортное управление»  указать: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское санаторно-курортное объединение».

В остальной части определение от 28 января 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                   /О.Н. Радушева