Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А55-12597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2010 г.                                                                              Дело № А55-12597/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 февраля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Компания Владимир» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года по делу № А55-12597/2009 (судья Харламов А.Ю.),

принятое по  иску общества с ограниченной ответственностью «Крона-С», г. Самара,

 к закрытому акционерному обществу Компания Владимир», г. Самара,

о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крона-С» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Компания Владимир» (далее ответчик), с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции, о взыскании с ответчика платы по договору поставки от 21 января 2008 года № 30 в размере 570 518, 28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 063 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 года по делу № А55-12597/2009 иск удовлетворен. Взыскана с Закрытого акционерного общества «Компания Владимир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крона-С» задолженность за поставленный по договору поставки от 21 января 2008 года № 30 товар в общей сумме  626 581, 28 руб., в том числе: сумма основного долга 570 518, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 063 руб.

Ответчик просит отменить решение суда в части взыскания процентов и отказать в удовлетворении иска в этой части, считает, что судом неправильно применены положения п.2 ст. 1107 ГК РФ, тогда как к возникшим правоотношениям следует применить п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что им не заявлялось требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Ответчик не выполнил условия договора поставки об оплате поставленного ему товара, а поэтому требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом. истец просит оставить решение суда без изменения.

В связи с длительной болезнью судьи Драгоценновой И.С., произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Кузнецова В.В., председательствующим по делу назначен судья Кузнецов В.В.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части  законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик признал иск в части взыскании с него суммы основного долга за поставленный по договору поставки от 21 января 2008 года № 30 товар в размере 570 518, 28 руб., арбитражный суд принял признание иска.

Как следует из материалов дела, между истцом «поставщик» и ответчиком  «покупатель» был заключен договор поставки от 21 января 2008 года № 30, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, поставщик обязался поставить и передавать в собственность ответчику определенный товар - строительные материалы, а ответчик обязался  принять товар и оплатить в течение 10 банковских дней с момента передачи ему товара, определенного в соответствии с пунктом 3.6 настоящего Договора.

Из материалов данного дела следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 21 января 2008 года № 30 осуществил поставку ответчику товара на общую сумму  1 563 998, 2 руб., что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Поставленный истцом товар ответчик оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного ему в рамках договора поставки от 21 января 2008 года № 30 товара составляет  570 518, 28 руб. которую ответчик признал.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение пункта 8.7 договора поставки от 21 января 2008 года № 30 направил в адрес ответчика претензию от 04 апреля 2009 года исходящий номер 5, в которой просил ответчика погасить задолженность за поставленный товар. Факт надлежащего направления истцом претензии в адрес ответчика подтверждается почтовым уведомлением. Претензию от 04 апреля 2009 года исходящий номер 5 ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истом был надлежащим образом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя по договору поставки от 21 января 2008 года № 30 обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом, что ответчиком  признается.

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара (продукции), а довод ответчика со ссылкой на ст. 1107 ГК РФ об отсутствии у него денежного обязательства пере истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам и отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из расчета процентов следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начислены исходя из ставки рефинансирования - 9,5 % годовых, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела сами ответчиком и с этим расчетом истец согласился.

Период просрочки ответчиком оплаты поставленного товара определен самим ответчиком с учетом произведенной им частичной оплаты поставленного товара по соответствующим товарным накладным и в соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в части указания о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  исковые требования истца, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в сумме  56 063 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской от 23 ноября 2009 года по делу № А55-12597/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

                                                                                                                           С.Т. Холодная