Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А49-7743/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2010 года                                                                                 Дело №А49-7743/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – Калюжный В.А. (паспорт);

от ИП Калюжного А.А. – Калюжный А.А., представитель (доверенность от 28.06.2007 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калюжного Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от             30 ноября 2009 года по делу №А49-7743/2009 (судья Гук Н.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Калюжного Виктора Александровича, Пензенская область, г. Каменка,

к индивидуальному предпринимателю Калюжному Александру Анатольевичу, Пензенская область, г. Каменка,

обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Пенза,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза,

- судебный пристав-исполнитель Бабенко Алексей Владимирович, г. Пенза,

об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калюжный Виктор Александрович (далее – предприниматель Калюжный В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калюжному Александру Анатольевичу (далее – предприниматель Калюжный А.А., 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», 2-й ответчик) об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.07.2009 г.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество, на которое обращено взыскание, принадлежит истцу, а не должнику по исполнительному производству – предпринимателю Калюжному А.А.

Определениями суда от 16.09.2009 г. и от 13.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – УФССП по Пензенской области) и судебный пристав-исполнитель Бабенко Алексей Владимирович (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что договоры аренды нежилых помещений №№ 301, 1103, 1102, заключенные предпринимателем              Калюжным А.А. с собственниками данных помещений, были досрочно расторгнуты 30.06.2009 г., поэтому 1-й ответчик не имеет никакого отношения к указанным помещениям и находящемуся в них имуществу. Арест имущества производился на территории торговых мест, принадлежащих истцу на праве аренды. Вывески и ценники поменять не успели, поскольку был первый день аренды. Принадлежность имущества истцу подтверждается товарными и кассовыми чеками. Доказательства того, что имущество на торговых местах, арендуемых предпринимателем Калюжным В.А., принадлежит предпринимателю Калюжному А.А., в материалы дела не представлены. Стоимость изъятого у истца товара составляет 1574549 руб. 41 коп., а не 41068 руб. 21 коп., как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

1-й ответчик – предприниматель Калюжный А.А. – отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель 1-го ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

2-й ответчик – ООО «Лидер» – отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УФССП по Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании истца и представителя 1-го ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа № 010332 от 26.06.2009 г. Арбитражного суда Пензенской области в отношении должника – предпринимателя Калюжного А.А. возбуждено исполнительное производство № 56/51/96536/33/2009 о наложении ареста на имущество должника на сумму 2989000 руб. в пользу взыскателя – ООО «Лидер» (т. 4, л.д. 144, 154).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акты от 01.07.2009 г. и от 02.07.2009 г. о наложении ареста на следующее имущество: чай, чайный напиток, кофе, кофейный напиток, какао, сливки, джемы, конфеты, мармелад, сухарики, чипсы, шоколад, вафли, крупы, макаронные изделия, вермишель, каши, фисташки, сахарная пудра, фрукты в шоколаде, сахарный песок, халва, суфле, пряники, печенье, цикорий, кексы, оливки, фруктоза, жевательная резинка, консервы, мониторы, системные блоки, клавиатуры, мышь компьютерная, принтеры, блоки бесперебойного питания, модемы, переходники, выпрямители, колонки, устройства USB, провода компьютерные, кабели, вентиляторы, весы настольные электронные, всего 3236 наименований на общую сумму 891497 руб. 02 коп. (т. 2, л.д. 20-150; т. 3, л.д. 1-18, 112-150; т. 4, л.д. 1-65).

Исполнительные действия по наложению ареста совершались судебным приставом-исполнителем по следующим адресам: г. Пенза, ул. Совхозная, 12 (торговые места №№17, 54, 38) и ул. Аустрина, 141 (торговые места №№ 1302, 301, 1103).

Истец посчитал, что актом от 02.07.2009 г. судебный пристав-исполнитель произвел арест товаров, которые принадлежат предпринимателю Калюжному В.А., а не предпринимателю Калюжному А.А., поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом спора является требование об исключении из акта от 02.07.2009 г. о наложении ареста (описи имущества) следующего имущества: продовольственных товаров (чай, чайный напиток, кофе, кофейный напиток, какао-порошок, конфеты, чипсы, шоколад) всего 797 наименований в количестве 41068,21 шт., арестованных в торговых местах №№ 1302, 301, 1103, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 141.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что арестованное имущество является его собственностью и расположено на территории торговых мест, принадлежащих ему на праве аренды, что подтверждается кассовыми и товарными чеками (т. 1, л.д. 91-150; т. 2, л.д. 1-19), а также договорами аренды нежилых помещений №№301, 1103, 1302 от 01.07.2009 г., заключенными предпринимателем Калюжным В.А. с собственниками указанных помещений (т. 1, л.д. 88-90).

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства наличия у него вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что товарные и кассовые чеки не содержат сведений о месте доставки товара, арестованное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, и его хранение не осуществлялось таким образом, чтобы обеспечить его индивидуализацию и возможность установления, на какие именно продукты питания сохраняется право собственности должника, а на какие – право собственности истца.

Перечисленное истцом в исковом заявлении имущество носит обезличенный характер и не обладает индивидуально-определенными признаками.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Истец не представил в материалы дела доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства также не позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущество, указанное в представленных истцом товарных и кассовых чеках, не представляется возможным идентифицировать и сопоставить с имуществом, описанным в актах от 01.07.2009 г. и от 02.07.2009 г. о наложении ареста (описи имущества), поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков, вследствие чего может смешиваться с другими товарами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность арестованного имущества предпринимателю Калюжному В.А.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на договоры аренды нежилых помещений №№ 301, 1103, 1301 от 01.07.2009 г., заключенные истцом с собственниками указанных помещений, поскольку договоры аренды сами по себе не свидетельствуют о наличии у истца права собственности на расположенное в данных помещениях имущество.

В данном случае арест имущества производился судебным приставом-исполнителем в торговых секциях №№ 301, 1103, 1301, на которых размещены вывески с информацией о том, что владельцем торговых помещений является предприниматель Калюжный А.А. На вывесках указаны его ИНН и ОГРН. Товар, предлагаемый к продаже в данных секциях, снабжен ценниками, на которых в качестве продавца также указан должник (т. 4, л.д. 82-90). Кассовые чеки от 30.06.2009 г., от 01.07.2009 г. и от 02.07.2009 г. также содержат реквизиты должника: его фамилию, инициалы и ИНН (т. 4, л.д. 81).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арестованное имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю Калюжному В.А. в удовлетворении заявленных им требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 ноября 2009 года по делу №А49-7743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калюжного Виктора Александровича – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина